Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18538/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-45331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Производственно-строительная компания "Термоинжениринг": Мельников А.С., доверенность от 31.01.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Ромекс-Кубань": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ромекс-Кубань",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-45331/2017,

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Термоинжениринг" (ОГРН 1136670007484, ИНН 6670400929)

к ООО "Ромекс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоинжиниринг" (далее - ООО "ПСК "Термоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань") о взыскании суммы 7 631 224 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора N 01-ДП-2307-16 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в подтверждение выполнения своих обязанностей представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, не подписанный ответчиком; данный акт не является доказательством того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Термоинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01-ДП-2307-16 от 29.11.2016 (далее - договор).

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентиляции на объекте "Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее пос. Кольцово", в соответствии с договором, проектом 049/2016/01-01.ОВ Изм. 1, техническим заданием заказчика, рабочей документацией, включая пуско-наладочные работы, иные неразрывно связанные работы, устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 16 980 236 руб. 43 коп..

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: начало работ - 29.11.2016, окончание работ - 15.04.2017.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные без разногласий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4/01 от 25.03.2017 на сумму 8 228 567 руб. 67 коп., N 4/02 от 25.04.2017 на сумму 8 751 668 руб. 76 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.03.2017 и N 2 от 25.04.2017.

Общая стоимость работ составила 16 980 236 руб. 43 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 8 500 000 руб.; также истец в письменных пояснениях от 09.10.2017 указал, что сумма задолженности уменьшена на 5 % генподрядного удержания.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 631 224 руб. 61 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: начало работ - 29.11.2016, окончание работ - 15.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, не подписанный ответчиком, следовательно, указанный акт не является надлежащим доказательством.

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не на основании указанного акта сверки, а как говорилось ранее, на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, указанный довод также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующий довод не заявлялся.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 7 631 224 руб., судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-45331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева