Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64290/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-92434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-92434/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-СТ"

(ОГРН: 1100545000181, ИНН: 0545023278)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА

ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании 11 319 232 руб. 44 коп. задолженности по договору N 2014/2-356 от 19.08.2014 г встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании денежных средств в размере 19 376 232 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикин Д.В. по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 319 232 руб. 44 коп. по договору N 2014/2-356 от 19 августа 2014 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 711, 718, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с ООО "Аркада-СТ" неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 19 376 232 руб. 61 коп.

Решением от 19.10.2017 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-СТ" взыскана задолженность в размере 2 385 755 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16 776 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-СТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" взыскана неустойка в размере 19 376 232 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 119 881 руб. Произведен зачет встречных требований, с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-СТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" взысканы денежные средства в размере 17 093 582 руб. 16 коп.

ООО "Аркада-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Аркада-СТ" (подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен договор N 2014/2-356 от 19 августа 2014 года, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а подрядчик - работы по проведению обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки/корректировки проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 75 393 901 руб. 21 коп.

Истцом обязательства по договору были выполнены на общую сумму 92 536 239 руб. 55 коп., что подтверждается справками N 1 от 19.06.2014 года, N 1 от 27.08.2014 года, N 2 от 29.08.2014 года, N 3 от 02.09.2014 года, N 4 от 15.10.2014 года, N 5 от 27.11.2014 года, N 6 от 20.03.2015 года, N 7 от 26.06.2015 года, ответчиком было оплачено 81 207 007 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 6.2.3 договора генподрядчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из справки N 1 от 19.06.2014 года на сумму 18 844 544 рубля 23 коп., она была составлена в рамках исполнения договора N 2013/2-28 от 26 декабря 2013 года, согласно которому истец выполнял работы на том же объекте, который указан в спорном договоре N 2014/2-356 от 19 августа 2014 года.

Справка датирована 19 июня 2014 года, тогда как Договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, был заключен 19 августа 2014 года.

Как следует из соглашения от 14 августа 2014 года о расторжении договора N 2013/2-28 от 26 декабря 2013 года, подрядчиком были получены денежные средства в размере 22 519 457 руб. 65 коп. (пункт 2.1 соглашения о расторжении).

Из пункта 2.2 соглашения усматривается, что ООО "Аркада-СТ" выполнило работы по Договору N 2013/2-28 от 26 декабря 2013 года на сумму 18 844 544 руб. 23 коп., что соотносится с приобщенной к материалам настоящего дела справкой N 1 от 19.06.2014 года.

Согласно пункту 2.3 соглашения о расторжении истец признал за собой задолженность перед ответчиком в размере 3 674 913 руб. 42 коп. (разницу между суммой авансирования и стоимостью выполненных работ по договору N 2013/2-28 от 26 декабря 2013 года). Данная задолженность ООО "Аркада-СТ" была зачтена в качестве аванса по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Кроме того, АО "ГУОВ" произвело авансирование и оплату выполненных по договору работ на общую сумму 66 791 158 руб. 07 коп.

Из пункта 4.21 договора следует, что истец также обязался оплатить услуги АО "ГУОВ", связанные с координацией работ, выполняемых ООО "Аркада-СТ", и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Ответчиком оказаны генподрядные услуги на следующие суммы, которые были взаимно зачтены со стоимостью выполненных истцом работ по договору на общую сумму 2 901 855 руб.03 коп.

В силу пункта 3.1 договора в его стоимость входят, среди прочего, стоимость работ по устройству инженерных сетей, стоимость коммунальных платежей до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Разделом 7 договора, а также техническим заданием, являющимся приложением N 4 к договору, установлены права и обязанности ООО "Аркада-СТ".

В силу пункта 7.2.29 договора на истца были возложены обязанности по осуществлению временных и постоянных подключений инженерных коммуникаций, а в соответствии с пунктом 7.2.44 - несение расходов по содержанию объекта до момента его заселения.

Из пункта 1.10 технического задания следует, что в обязанности ООО "Аркада-СТ" входили обеспечение временных технологических подключений и оплата их стоимости, а также компенсация ответчику затрат на временное подключение к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и т.д. на период строительства.

Момент исполнения подрядчиком всех обязательств по договору установлен в разделе 12, согласно которому выполнение всех обязательств истцом подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в 4-х экземплярах (пункт 12.11 договора).

Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений договора следует, что в его цену входили, в том числе, затраты истца на снабжение строительства коммунальными ресурсами до момента подписания итогового акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркада-СТ" письмами просило АО "ГУОВ" оплатить стоимость коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, которая в силу вышеприведенных положений договора, относится к затратам истца.

Таким образом, стоимость оплаченных ответчиком за Истца коммунальных услуг подлежит зачету со стоимостью выполненных ООО "Аркада-СТ" работ, поскольку в силу вышеуказанного пункта 1.10 технического задания в обязанность истца входила компенсация затрат ответчика на коммунальные услуги.

АО "ГУОВ" оплатило за ООО "Аркада-СТ" коммунальные услуги на следующие суммы: за электроэнергию ПАО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 88 491 руб. 68 коп.

Кроме того, между АО "ГУОВ" (абонент) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) 30.09.2013 года был заключен договор теплоснабжения N 406-01-05-11-016. согласно которому теплоснабжающая организация обязалась передать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

При этом точкой поставки в силу пункта 2.2 названного договора и приложений N N 1 и 4 к нему являлась котельная N 104 в г. Балашихе, мкр. Гагарина, корпус 30, т.е. котельная, обеспечивавшая тепловой энергией строительство объекта, указанного в договоре, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

В рамках договора теплоснабжения АО "ГУОВ" оплатило за ООО "Аркада-СТ"; коммунальные услуги по теплоснабжению в период действия спорного Договора подряда сумму в размере 1 514 435 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, что общая сумма авансирования, оплаты выполненных работ, стоимости генподрядных услуг, оплаты за ООО "Аркада-СТ" третьим лицам составляет 71 295 939 руб. 87 коп.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных истцом работ и оплатой, произведенной ответчиком составляет 2 385 755 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 385 755 руб. 45 коп.

Встречные исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" мотивированы нарушением истцом сроков окончания работ.

19 августа 2014 года между ОАО "Главное управление обустройства войск" (ответчик, генподрядчик) и ООО "Аркада-СТ" (далее - истец, подрядчик) был заключен договор N 2014/2-356 на полный комплекс работ по завершению строительства объекта: "16-этажный жилой дом на 495 квартир, корпус 30 по адресу: Московская область, г. Балашиха. 16-й микрорайон" (шифр объекта 44/192) (далее - договор), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по проведению обследований, инженерным изысканиям для разработки и корректировки проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик был ознакомлен с техническим заданием и не имел замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по нему (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что его цена составила 75 393 901 руб. 21 коп.

Разделом 5 договора стороны установили сроки выполнения работ в разрезе каждого этапа.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора датой начала работ являлась дата, следующая за датой подписания договора, датой завершения строительно-монтажных работ с возможностью корректировки ПСД являлось 10 октября 2014 года, датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 октября 2014 года, оформления права собственности РФ - 30 декабря 2014 года, подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 января 2015 года.

Из пункта 12.11 договора следует, что выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи подрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на все квартиры, а также на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в 4-х экземплярах.

Однако, истцом были нарушены сроки завершения выполнения строительно-монтажных работ и сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из пунктов 17.3 и 17.4 договора следует, что данными положениями регламентируется ответственность (неустойка) истца за нарушение как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ, которая установлена в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Направленные в адрес ответчика претензии исх-584/СП от 21.10.2015 года, N 731/СП от 15.11.2016 года с требованием оплатить сумму неустойки, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 11.10.2014 года по 11.07.2015 года составляет 10 178 176 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 31.10.2014 года по 11.07.2015 года составляет 9 198 055 руб. 95 коп.

Общий размер неустойки составляет 19 376 232 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления истца о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Касательно довода о неправомерном зачете исковых требований, апелляционная коллегия установила следующее.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно произведен зачет исковых требований по основному иску и требований встречного иска.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции произвел зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм задолженности, в связи с чем, с ООО "Аркада-СТ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" подлежат взысканию денежные средства в размере 17 093 582 руб. 16 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-92434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров