Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1787/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А34-9704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2017 по делу N А34-9704/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие (до перерыва) представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова А.Ф. - Владимиров Б.А. (доверенность от 28.09.2015).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров Анатолий Федорович (далее - глава КФХ Невзоров А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сычевского сельсовета Кстовского района Курганской области (далее - Администрация сельсовета) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании права собственности на:

- здание машинно-тракторной мастерской, площадью 2207.9 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Сычево, ул. Рабочая, д.6;

- здание административно-бытового корпуса, площадью 472,6 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Сычево, ул. Рабочая, 6А;

- здание зерносклада, площадью 1739,6 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Сычево, ул. Молодежная, 1А;

- здание коне-товарной фермы, площадью 1997,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Сычево, ул. Молодежная, 1-А/1,

а также с требованиями обязать Управление Росреестра в установленный законом срок осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности за главой КФХ Невзоровым А.Ф. на указанное имущество (с учетом уточнения требований, л.д.102).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) требования главы КФХ Невзорова А.Ф. удовлетворены к Управлению Росреестра. Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Главе КФХ Невзорову А.Ф. на вышеуказанное недвижимое имущество. В удовлетворении требований к Администрации сельсовета отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом при оценке наличия правовых оснований для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не принято во внимание, что объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет, что в силу требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исключает государственную регистрацию права. Указанное обстоятельство также свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что судом также не исследовано обстоятельство приобретения продавцом имущества - СПК "Родина" права собственности на недвижимое имущество и основания его возникновения, а также факт отсутствия его государственной регистрации как ранее возникшего права, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10885/09 свидетельствует о недоказанности истцом законных оснований перехода права к покупателю. В деле отсутствуют доказательства возникновения права СПК "Родина" как ранее возникшего права.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что отсутствие продавца в данном случае не является единственным препятствием к регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество, что в силу разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) исключает удовлетворение требований к регистрирующему органу.

Апеллянт полагает, что судом заявленные требования необоснованно рассмотрены судом в порядке искового производства. Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит более поздним правовым позициям Президиума ВАС РФ, а также существу спорных правоотношений, поскольку регистрирующий орган не является субъектом, оспаривающим право собственности истца на недвижимое имущество. Указанное может повлечь необоснованное возложение на Управление Росреестра судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.01.2018 был объявлен перерыв до 15.01.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением Росреестра части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Кстовского района Курганской области N 80 от 04.03.1992 N 80 утверждена перерегистрация колхоза "Родина", преобразованного в акционерное общество закрытого типа "Родина", вновь в акционерное общество закрытого типа "Родина" (л.д.60).

06.05.1992 постановлением Администрации Кстовского района Курганской области N 138.1 в собственность коллектива реорганизуемого колхоза с/х предприятию "Родина" в соответствии с нормой бесплатной передачи предоставлено всего сельскохозяйственных угодий 3795 га, из них пашни 3225 га. (л.д.103).

28.04.1999 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Родина", что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.58).

В соответствии с постановлением Администрации Кстовского района Курганской области N 281 от 21.06.2002 произведено преобразование ЗАО "Родина" в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (л.д.57).

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КН-08-549, в соответствии с которым за акционерным обществом "Родина" закреплено право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка в размере 3858 га (л.д.61).

25.08.2011 между главой КФХ Невзоровым А.Ф. (займодатель) и СПХ "Родина" (заемщик) заключили договор займа (беспроцентный) N 1 (л.д.11), в соответствии с п. 1.1. которого заимодатель передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 651 196 руб., которые обязуется возвратить займодателю в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

31.08.2011 между истцом (покупатель) и СПК "Родина" (продавец) заключено соглашение о новации заемного обязательства в обязательство по договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество по адресу: Курганская область, Кстовский район, с. Сычево на общую стоимость 1 651 000 руб. (л.д.12).

31.08.2011 между истцом (покупатель) и СПК "Родина" (продавец), заключен договор купли продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты по адресу: Курганская область, Кстовский район, с.Сычево на общую стоимость 1 651 000 руб. (л.д.9-10).

В материалы дела представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчику переданы объекты по договору купли-продажи (л.д.13).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) СПК "Родина" прекратило деятельность 12.03.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.62-64).

Глава КФХ Невзоров А.Ф. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости. Осуществление кадастрового учеты было приостановлено в связи с несоответствием документов по форме и содержанию требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в том числе по причине непредоставления проектной документации зданий, разрешений на ввод зданий в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Впоследствии вынесены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Глава КФХ Невзоров А.Ф. обратился в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости.

27.06.2016 года Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие постановку объектов на кадастровый учет; представленные документы не соответствуют по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; отсутствует правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества; не представлено заявление о проведении государственной регистрации права собственности и перехода права от СПК "Родина" - продавца по договору (л.д.34, 36, 38, 40).

Ссылаясь на ликвидацию продавца и отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, глава КФХ Невзоров А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя к Управлению Росреестра, которые на основании правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 квалифицированы судом первой инстанции как исковые, поскольку направлены на государственную регистрацию перехода права собственности, суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем на законных основаниях на основании договора купли-продажи, сделка исполнена сторонами как в части оплаты, так и в части передачи имущества, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не является препятствием к государственной регистрации права собственности предпринимателя на приобретенное имущество, а у предпринимателя отсутствуют иные способы зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество. Отсутствие кадастрового учета недвижимого имущества также не признано судом как обстоятельство, препятствующее государственной регистрации перехода права собственности, поскольку судом приняты во внимание доводы предпринимателя об отсутствии возможности произвести кадастровый учет в связи с ликвидацией прежнего собственника объектов, отсутствием проектной документации и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В удовлетворении иска к Администрации судом отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты в связи с отсутствием материально-правовых притязаний Администрации на заявленное к регистрации имущество и направленности заявленных требований на осуществление перехода права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с нормами п.п. 3 ч. 3 ст. 15 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленумов N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая требование покупателя в порядке обжалования действий регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В качестве правоустанавливающих документов на заявленное к регистрации недвижимое имущество предпринимателем представлен договор купли-продажи б/н от 31.08.2011 (л.д. 9), в соответствии с которым СПК "Родина" (продавец) в лице директора Невзорова А.Ф., продает, а индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров А.Ф. приобретает в собственность недвижимое имущество, среди которого числится и заявленные по настоящему спору к регистрации объкеты (п.п. 1, 2, 7, 12 пункта 1.1. договора).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131 и статьи 81 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации права собственности продавца имущества - СПК "Родина" в материалы дела не представлено и отсутствие таковой регистрации им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п.п. 5 ч. 4 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заявленный к регистрации объект недвижимости не отменяет необходимости установления факта наличия возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правового титула на вещь, о есть ранее возникшего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС17-2124 от 27.06.2017).

При ином подходе суд принятием решения о государственной регистрации перехода права собственности вводит в гражданский оборот имущество, законность правового статуса которого, равно как и правообладание им, достоверно не установлены.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у СПК "Родина" права собственности на отчужденное недвижимое имущество, в том числе в порядке правопреемства, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве заявленных к регистрации объектов СПК "Родина" либо его правопредшественником, либо доказательств приобретения имущества по иным предусмотренным законом основаниям.

В деле отсутствуют сведения, позволяющие установить не только факт правообладания спорным имуществом колхозом "Родина" и его правопреемниками, но и сам факт осуществления хозяйственного господства в отношении имущества: сведения о времени постройки объектов, об их учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Администрации Сычевского сельсовета Кстовского района Курганской области, в котором Администрация сообщает, что заявленное к регистрации недвижимое имущество было возведено за счет денежных средств колхоза "Родина", а также справка той же Администрации от 09.03.2014, из которой следует нахождение спорного имущества на балансе колхоза "Родина" (л.д. 104), отчет муниципального образования Сычевский сельсовет о разграничении государственной собственности на землю (л.д. 106-108), не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы по смыслу ст. 218 ГК РФ и ст. 15 Закона о регистрации недвижимости не могут считаться правоустанавливающими документами, подтверждающими права на недвижимое имущество, в силу чего оцениваются судом как недопустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ).

По тем же основания не могут быть приняты судом ссылки предпринимателя на расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке, владение и пользование которым осуществлял правопредшественник СПК "Родина" на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КН-08-549 (л.д.61), тем более, что достоверные доказательства нахождения заявленных к регистрации объектов в границах участков в деле также отсутствуют.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленумов N 10/22, в данном случае ликвидация продавца не является единственным препятствием к государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных мотивов, при недоказанности предпринимателем наличия у продавца имущества - СПК "Родина" возникшего в установленном законом порядке права собственности на заявленное к регистрации имущество, обжалуемые отказы регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются законными и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, в силу чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Администрации сельсовета лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2017 по делу N А34-9704/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова