Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-10782/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А44-2673/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу N А44-2673/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ОГРН 1145321006434, ИНН 5321171945; Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; далее - ООО "Общий дом") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.02.2014 по 27.02.2017 в сумме 582 951,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 2 180,08 руб., а также таких процентов с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Общий дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО "Общий дом" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Поскольку в удовлетворении иска АО "Новгородоблэлектро" отказано, то с него согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ в пользу ООО "Общий дом" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы ООО "Общий дом" составили 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Общий дом" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что факт несения данных расходов не подтверждён.

Данные выводы являются необоснованными.

Так, то обстоятельство, что ООО "Общий дом" уплатило его представителю Гусеву А.И. за юридические услуги 60 000 руб., подтверждается следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2017 (том 2, лист 132);

- актом оказанных услуг от 25.08.2017 (том 2, лист 139).

Пунктом 3 данного акта определено, что подписание настоящего акта со стороны исполнителя (Гусева А.И.) и заказчика (ООО "Общий дом") свидетельствует об оплате заказчиком стоимости оказанных услуг в полном объёме, указанном в пункте 2 настоящего акта (60 000 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с данной нормой получение денег по договору (в рассматриваемом случае - получение Гусевым А.И. от ООО "Общий дом" денег по соглашению об оказании юридической помощи) является сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязанностей ООО "Общий дом" перед Гусевым А.И. по оплате услуг.

Письменная форма данной сделки по получению денег может быть соблюдена как в виде отдельного документа (например, в виде расписки о получении денег или в виде соответствующего платёжного документа - платёжного поручения, расходного кассового ордера и т.п.), так и в виде составной части иного документа (например, в виде отдельного пункта этого иного документа).

В рассматриваемом случае письменная форма сделки о получении Гусевым А.И. от ООО "Общий дом" денег содержится в приведённом выше пункте 3 акта оказанных услуг от 25.08.2017. Данный акт подписан обеими его сторонами (Гусевым А.И. и ООО "Общий дом"), которые тем самым подтвердили достоверность всех содержащихся в нём условий, в том числе и условия о том, что ООО "Общий дом" на момент подписания этого акта передало Гусеву А.И. деньги в сумме 60 000 руб. за оказанные услуги.

Доводы суда первой инстанции о том, что названный выше акт оказанных услуг в части указания на получение денег составлен якобы с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Данные доводы не опровергают содержащуюся в акте информацию о получении денег. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного факт несения ООО "Общий дом" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждён.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной. В связи с этим она подлежит снижению до 20 000 руб.

Данная сумма расходов является разумной с учётом характера настоящего дела, объёма и качества выполненных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного заявление ООО "Общий дом" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу N А44-2673/2017.

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ОГРН 1145321006434, ИНН 5321171945) 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова