Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-16228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-4183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Баранова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-4183/2016 по иску ООО "Меридиан" к ИП Никольской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Меридиан" к индивидуальному предпринимателю Никольской Татьяне Николаевне о взыскании 12 810,52 руб. основного долга и 33 307,35 руб. неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Никольской Татьяны Николаевны (ОГРНИП 313230134300039, ИНН 230104464668), п.Виноградный в пользу ООО "Меридиан" (ОГРН 1152315000606, ИНН 2315026246), г. Новороссийск 46 117,87 руб. Из них: 12 810,52 руб. основного долга и 33 307,35 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 09.02.2016, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец при подаче искового заявления, представил поддельный акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Заявитель указывает, что такой акт она не подписывала.

Определением апелляционного суда от 05.12.2017 суд е к рассмотрению дела N А32-4183/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки товара N МН433 от 14.04.2015 г. (далее -Договор), заключенному между ООО "Меридиан" (истец) и ИП Никольская Т.Н. (ответчик), истец производил поставку продукции ответчику в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором.

17.04.2015 ответчику была поставлена продукция по двум накладным на общую сумму 12 810 руб. 52 коп.

Однако, в полном объеме ответчик не оплатил за поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2015, пописанными обеими сторонами.

Ответчиком ранее в судебном заседании пояснено, что между истцом и ответчиком сложился порядок расчета за поставленный товар таким образом, что расчеты проводятся в момент получения товара путем оплаты наличных денежных средств водителю, при неоплате следующая партия товара не доставляется.

Вместе с тем, условиями договора установлен иной порядок расчетов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п. 5.2 договора ответчик должен производить оплату за товар по предварительно оплате, по факту отгрузки товара, либо в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передачей наличных денежных средств представителю поставщика при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом, или кассового чека. Денежные средства, переданные для поставщика иным способом, не засчитываются как исполненное обязательство по оплате за поставленный товар.

Кроме того, в спорных накладных отсутствует указание о получении денежных средств водителем, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме подписей и печатей сторон никак иных отметок не имеется. Наличие собственной подписи и печати не оспаривается ответчиком.

При этом, вопреки позиции заявителя, ответчиком не представлены ни кассовый чек, ни расходный кассовый ордер, ни расписка в получении денежных средств, не иные письменные доказательства о передаче спорной денежной суммы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства оплаты ответчиком полученного товара по товарным накладным N N 95041709 от 17.04.2015 и 95041710 от 17.04.2015, на общую сумму 12 810 руб. 52 коп.

Иные представленные в материалы дела не спорные накладные судом не принимаются во внимание, не являются предметом настоящего спора, не являются доказательствами оплаты спорного долга, никаких отметок в отношении заявленной суммы долга не содержат. Ссылаясь на то, что данные накладные (имеющие отметки водителя) подтверждают порядок расчетов сторон, ответчик не представляет доказательств наличия каких-либо отметок об оплате товара на спорных накладных.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом в сумме 12 810,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 33 307,35 руб. за период с 25.04.2015 по 09.02.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не было заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. У суда отсутствует возможность самостоятельного снижения размера пени.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 33 307,35 руб. за период с 25.04.2015 по 09.02.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-4183/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ. Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольской Татьяны Николаевны (ОГРНИП 313230134300039, ИНН 230104464668), п. Виноградный в пользу ООО "Меридиан" (ОГРН 1152315000606, ИНН 2315026246), г. Новороссийск 46 117,87 руб. Из них: 12 810,52 руб. основного долга и 33 307,35 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 09.02.2016, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольской Татьяны Николаевны (ОГРНИП 313230134300039, ИНН 230104464668) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова