Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18571/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-4111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-4111/2017, вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА "Чкаловская" (далее - ООО "БАЗА "Чкаловская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об отказе, изложенное в сообщении N 66/001/458/2016-1045 от 08.12.2016 и об устранении нарушения прав заявителя путем обязания Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:177 площадью 175478 кв.м.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что в качестве устранения нарушения прав просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" от 25.08.2016 к договору аренды земельного участка N 5-665 от 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 признанно незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66/001/458/2016-1045 от 08.12.2016 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязано зарегистрировать дополнительное соглашение, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" от 25.08.2016 к договору аренды земельного участка N 5-665 от 26.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" 22.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "Чкаловская" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "Чкаловская" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, кроме того носят явно чрезмерный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил:

- платежное поручение N 491 от 28.08.2017 на сумму 35 000 руб.,

- копию соглашения N 2-1/2017 от 23.01.2017, заключенного между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Щелконоговой А.Ю. и доверителем - ООО "База "Чкаловская", по условиям которого предметом и содержанием юридической помощи адвоката является: подготовка документов и представление интересов - ООО "База "Чкаловская" в Арбитражных судах по рассмотрению заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в регистрации дополнительного соглашения от 25.08.2016 к договору аренды земельного участка от 26.11.2001 N 5-665; Пунктом 6.1. соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договор составляет 35 000 руб.

- копию акта приемки результата оказанных услуг от 28.08.2017.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 491 от 28.08.2017 на сумму 35 000 руб., копию соглашения N 2-1/2017 от 23.01.201, копию акта приемки результата оказанных услуг от 28.08.2017.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, заинтересованным лицом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на Управление Росреестра по Свердловской области, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на Управление Росреестра по Свердловской области судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Росреестра по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Само по себе несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в платежном поручении указания на договор, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. В отсутствие доказательств наличия между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Щелконоговой А.Ю. и ООО "База "Чкаловская" каких-либо иных договорных отношений, оснований полагать, что денежные средства выплачены заявителем в рамках иных обязательств, у суда не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Ссылка Управления Росреестра по Свердловской области на небольшую продолжительность рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-4111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров