Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6944/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А78-3464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года по делу N А78- 3464/2017 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) к Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958) о признании недействительным постановления от 17 декабря 2015 года N 229,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щеглова И.А., представителя по доверенности от 07.07.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852): Стромилов И.Н., представителя по доверенности от 29.12.2017;

Общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1097536008008, ИНН 7536106604): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" о признании недействительным постановления от 17 декабря 2015 года N 229 "Об определении теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозных тепловых сетей, подключенных к тепловым сетям".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу искового заявления.

Суд признал постановление Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958) от 17 декабря 2015 года N 229 "Об определении теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозных тепловых сетей, подключенных к тепловым сетям" недействительным, поскольку оно принято в отношении обособленного подразделения филиала АО "РЖД".

АО "Тепловодоканал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель АО "Тепловодоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправомерно восстанови срок на обжалование Постановления, который пропущен истцом по неуважительным причинам.

Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что АО "Тепловодоканал" 23.09.2016 направлял в адрес Дирекции претензию N 452 от 23.09.2016, к которой было приложено оспариваемое постановление. Данную претензию получила Забайкальская Дирекция по тепловодоотведению являющаяся обособленным подразделением АО "РЖД" 23.09.2016. Обратившись в суд 09.05.2017 в суд с оспариванием постановления, заявитель пропустил срок на его обжалование в отсутствие уважительных причин.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Представитель АО "РЖД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и попросил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "КомфортСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы присутствующих, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 27 ноября 2015 года в Администрацию поступило заявление АО "Тепловодоканал" N 376/15 от 25 ноября 2015 года, согласно которому третье лицо просило определить теплосетевую организацию, которая до признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети (участок тепловой сети от стены ТК19 до водораздаточной будки по ул. Пионерская и участки тепловой сети от стены ТК7, от точки врезки теплоспутника в теплопровод между ТК2 и ТК5 до водораздаточной будки по ул. Паровозная) будет осуществлять их содержание и обслуживание (т. 3, л.д. 118-119).

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) Администрацией издано постановление от 17 декабря 2015 года N 229 "Об определении теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозных тепловых сетей, подключенных к тепловым сетям" (т. 1, л.д. 44- 45), в соответствии с которым Читинский территориальный участок Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" определен в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями (пункт 1).

Теплосетевой организации предписано обеспечить надлежащее состояние и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложения (пункт 2), а также рекомендовано обратиться в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы на следующий период регулирования (пункт 3) (т. 1, л. 44).

ОАО "РЖД", посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывало ОАО "РЖД", в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления N 229 от 17.12.2015, названное постановление в адрес последнего не направлялось. О существовании постановления Администрации от 17 декабря 2015 года N 229 заявитель узнал при рассмотрении дела в антимонопольном органе, назначенном на 30 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 34-36). Именно с этой даты, по его мнению, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (такой срок истекает 1 марта 2017 года).

Поскольку ОАО "РЖД" первоначально оспорило постановление Администрации путем обращения 15 февраля 2017 года в Оловяннинский районный суд Забайкальского края (т. 1, л.д. 37-40), который определением от 20 февраля 2017 года отказал ОАО "РЖД" в принятии заявления по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 41-43), то 09 марта 2017 года ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд, с пропуском срока по уважительным причинам.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено об оспариваемом постановлении, кроме как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, назначенном на 30 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 34-36).

Между тем, в апелляционной жалобе третье лицо указывает, что им в суде первой инстанции указывалось, что оспариваемое постановление было получено Заб.ДТВ-ЧТУ входящий номер 1049 от 29.09.2016 о чем свидетельствует претензия N 452 от 23.09.2016 (т. 1, л. 148) приложением к которой было данное постановление.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что вручение постановления N 229 от 17 декабря 2015 года Забайкальской Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" не свидетельствует, что данное постановление, являющееся юридически значимым сообщением, вручено ОАО "РЖД" как стороне по сделке, которая вытекает из данного постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, им определена теплоснабжающая организация в силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу чего данная организация вступила в гражданско-правовые отношения с Администрацией.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч.2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (государственной регистрацией) ОАО "РЖД" является: г. Москва, ул. Басманная Нов., дом 2.

В связи с чем направление оспариваемого постановления в адрес Читинского территориального участка не свидетельствует о получении ОАО "РЖД" юридически значимого сообщения.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не может признать, что 23.09.2016 ОАО "РЖД" надлежащим образом получило юридически значимое сообщение в виде указанного постановления.

Таким образом, в отсутствие иного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО "РЖД" узнало о том, что постановление Администрации N 229 от 17.12.2015 нарушает его права и законные интересы при рассмотрении дела в антимонопольном органе, назначенном на 30 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 34-36).

В соответствии со ст.65, 66 АПК РФ, АО "Тепловодоканал" не представил в суд доказательств, что ОАО "РЖД" о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением узнало в иную дату, чем 30.11.2016.

Учитывая, что ОАО "РЖД" первоначально оспорило постановление Администрации путем обращения 15 февраля 2017 года в Оловяннинский районный суд Забайкальского края (т. 1, л.д. 37-40), который определением от 20 февраля 2017 года отказал ОАО "РЖД" в принятии заявления по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, (т. 1, л.д. 41-43), суд первой инстанции обоснованно восстановил обществу срок на подачу заявления в суд, поданного 09 марта 2017 года, руководствуясь следующим.

Руководствуясь статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недопустимым отказать ОАО "РЖД" в осуществлении субъективного права на судебную защиту, поскольку само по себе обращение с заявлением с нарушением подведомственности, не может лишить права заявителя в дальнейшем на обращение в суд с обалдением подведомственности и соблюдением разумности сроков на такое обращение.

Как следует из материалов дела, с учетом даты получения сведений - 30.11.2016, срок на обращение с заявлением истекает - 01.03.2017. Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд 09.03.2017 с соблюдением срока разумности, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания пропуска заявителем срока на обжалование постановления N 229 от 17.12.2015.

То, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено обоснование нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", им определена теплоснабжающая организация, которая вступила в гражданско-правовые отношения с Администрацией по управлению и пользованию бесхозяйными тепловыми сетями.

Такой организацией Администрация определила - Читинский территориальный участок Забайкальской Дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции данная организация, Читинский территориальный участок Забайкальской Дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД", как юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса).

Следовательно, у организации определенной в оспариваемом постановлении не порождаются юридические права и обязанности, как субъекта гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что постановление N 229 от 17.12.2015 является сделкой, направленной на наделение правами и обязанностями ее участников, то поскольку, названная Администрацией организация не являются юридическим лицом, то у нее не возникают какие-либо права и обязательства.

Поскольку Читинский территориальный участок Забайкальской Дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению является филиалом ОАО "РЖД", то данным постановлением прямо затрагиваются интересы данного общества в экономической сфере, поскольку оспариваем постановлением, в нарушение установленного порядка, возложена обязанность на структурное подразделение общества, а не на само общество, что противоречит требованиям гражданского законодательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено обоснование несоответствия правого акта закону или иному нормативному правовому акту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное постановление не соответствует нормам гражданского законодательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" ноября 2017 года по делу N А78-3464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко