Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64968/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-144221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АлМаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-144221/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "СК-ЛИДЕР" к ООО ТД "АЛМАРКЕТ"

третье лицо: ООО "Региональная торговая компания"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Маласай С.Б. по доверенности от 10.07.17;
от ответчика:	Рублева О.А. по доверенности от 20.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ЛИДЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД "АЛМАРКЕТ" (далее- ответчик) о взыскании 6 328 732 руб. основной задолженности по договору поставки N 2 от 01.04.2015 г. заключенному между ООО "Региональная торговая компания"(поставщик) и ООО ТД "АЛМАРКЕТ" (покупатель), а также по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2017 г. между ООО "Региональная торговая компания" и ООО "СК-ЛИДЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против приостановления производства по делу и отложения судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку не усматривается оснований для приостановления производства по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом копии отзыва в адрес ответчика. Кроме того, судом было предоставлено время во время судебного заседания для ознакомления с доводами отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Региональная торговая компания" и ООО ТД " АлМаркет " был заключен договор поставки N 2 от 01.04.2015, по которому ответчику был поставлен товар - матричные комплекты на сумму 20 337 725,57 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Однако покупатель произвел оплату за поставленный товар частично, в размере 14 008 995,26 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.07.2017 г. право требования по договору поставки перешло от третьего лица к истцу, о чем ответчик был уведомлен от 23.07.2017 г.

Согласно п.п.1,2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 6 381 408,40 руб. к ответчику.

24.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием безотлагательно уплатить ему сумму долга по договору поставки, ответа на которую не последовало.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ст.ст. 4, 148 АПК РФ, является ошибочным, т.к. исходя из содержания п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил взаимоотношения между первоначальным кредитором и заводом-изготовителем товара, наличие взаимных претензий по качеству товара и его оплате, т.е. не установил, что уступаемое требование является действительным и бесспорным, а уступка права требования- законной, является необоснованным.

Согласно п.п. 5.1-5.4 Договора поставки, приемка товара по качеству производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения товара, при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить претензии по качеству товара в момент приемки по видимым недостаткам, а по скрытым дефектам только в течение тридцати рабочих дней, с момента приемки товара, при этом, по каждому факту обнаружения недостатков товара составляются акты, а претензии подаются в письменном виде.

Последняя поставка товара Ответчику была произведена 08.12.2016 г., что подтверждается товарной накладной, поэтому срок на предъявление какой-либо претензии связанной с качеством товара полученного от ООО "Региональная Торговая Компания" истек 27.01.2017 г.

В указанные срок, т.е. до 27.01.2017 г., какие-либо письменные претензии, связанные с качеством поставленного товара Ответчик в адрес ООО "Региональная Торговая Компания" не направлял.

Любые письменные претензии, связанные с качеством товара полученного Ответчиком до 08.12.2016 г., направленные в адрес поставщика ООО "Региональная Торговая Компания" после 27.01.2016 г. юридического значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствию размера встречного предоставления за переданное право объему переданного права, не выяснены конкретные обстоятельства дела, не учтены степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие па действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, а также о том, что Договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2017 года не содержит все существенные условия договора, и является незаключенным, являются несостоятельными, т.к. на момент вынесения судебного решения Договор уступки права требования от 22.07.2017 г. в судебном порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание возражения должника ООО Торговый Дом "АлМаркет" к новому кредитору, связанные с недостатками качества товара, поставленного по договору поставки N 2 от 01.04.2015 г. является необоснованным.

Как установлено судом, в установленные договором срока претензии ответчика относительно качества поставленного первоначальным кредитором от ответчика не поступали.

Претензии ответчика, направленные на имя ООО "Региональная торговая компания" после установленного договором срока, а также переписка ответчика с иными лицами в отношении спорного товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 103-106).

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-144221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин