Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61018/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-9926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-9926/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта

к ООО "Газпромтранс"

о взыскании платы в размере 330 800, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченкова Е.Н. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: ООО "Газпромтранс" - Нинепу Я.А. (доверенность от 27.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании 330 800, 12 руб. платы за нахождение вагонов Ответчика на железнодорожных путях необщего пользования Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-9926/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-9926/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на доставку грузов N 1200231/698 от 24.12.2012

Согласно предмета договора N 1200231/698 от 24.12.2012 Ответчик организует выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов со станций Российских железных дорог в адрес Клиента (ст. Аллагуват Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД") в собственном и привлеченном подвижном составе (вагонах).

Условиями указанного Договора не предусмотрена ответственность экспедитора за неприем перевозчиком порожных вагонов к перевозке, а также за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

Договором также не установлено, что Истец оказывает услуги Ответчику по предоставлению путей необщего пользования и взимает плату за их использование в соответствии с тарифами, предусмотренными для перевозчика в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение па железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство).

Договор N 1200231/698 от 24.12.2012 г. не является договором на подачу уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик предоставляет вагоны Истцу по договору транспортной экспедиции на доставку грузов для нужд Истца, а не использует вагоны на путях Истца.

Истец, как грузополучатель, осуществляет выгрузку груза, поступающего со станций Сургут и Аксарайская. После выгрузки Истец выводит порожние вагоны на станцию Аллагуват для осуществления совместно с работниками ОАО "РЖД" осмотра вагонов в техническом и коммерческом отношении с последующим подписанием памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Соответственно, истец является и грузополучателем по станции Аллагуват, и владельцем пути необщего пользования станции Аллагуват. Кроме этого, Истец организует возврат порожних вагонов на станцию Аллагуват. Обязанностью Ответчика является оформление перевозочных документов в рамках условий договора транспортной экспедиции на доставку грузов N 1200231/698 от 24.12.2012. Соответственно, только от самого истца зависит своевременный оборот вагонов на собственных путях необщего пользования и путях станции Аллагуват.

Таким образом, Истец не принимает участие и не может влиять на своевременность подготовки передаточного состава, его приема и проведения приемосдаточных операций в отношении вагонов, как груженых, которые приходят на станцию Аллагуват, так и на передачу порожних вагонов после выгрузки перевозчику.

Представленные в материалы дела Акты общей формы, указывающие на скопление вагонов Ответчика на путях необщего пользования Истца, не указывают на обязанность Ответчика вносить плату за нахождение вагонов, а только указывают на нарушение срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования не может квалифицироваться как мера ответственности (штраф) ввиду того, что стороны в договоре не установили штраф за скопление вагонов Экспедитора на путях необщего пользования ввиду отсутствия заготовки электронной накладной или в связи с неприемом перевозчиком вагонов на путь общего пользования ст. Аллагуват.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по взиманию платы за нахождение вагонов Ответчика на путях необщего пользования Истца неприменимы положения Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение па железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12ю.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Взаимоотношения между ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (истец) и ООО "Газпромтранс" (ответчик) по доставке грузов регламентируются договором транспортной экспедиции на доставку грузов N 1200231/698 от 24.12.2012.

Согласно предмету указанного договора, ответчик организует выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов со станций Российских железных дорог в адрес истца (ст. Аллагуват Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" в собственном и привлеченном подвижном составе (вагонах).

ООО "Газпромтранс", как экспедитор, предоставляет порожний подвижной состав на станцию Сургут и Аксарайская под налив в соответствии с заявками клиента (Истца), при этом ООО "Газпромтранс" является грузоотправителем груженого рейса.

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" является грузополучателем груженого рейса и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Аллагуват Куйбышевской ж.д..

При передаче вагонов с путей станции Аллагуват на пути необщего пользования ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении, осуществляется на путях станции Аллагуват. Осмотр вагонов осуществляют работники ОАО "РЖД" совместно с работниками ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", с подписанием памятки приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Истец, как грузополучатель, осуществляет выгрузку груза, поступающего со станций Сургут и Аксарайская. После выгрузки ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обязано вывести порожние вагоны на станцию Аллагуват для осуществления совместно с работниками ОАО "РЖД" осмотра вагонов в техническом и коммерческом отношении с последующим подписанием памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Соответственно, истец в рассматриваемом споре является и грузополучателем по станции Аллагуват, и владельцем пути необщего пользования станции Аллагуват. Кроме этого, истец организует возврат порожних вагонов на станцию Аллагуват (формирование состава, приемосдаточные операции между ОАО "РЖД" и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта). Обязанностью Ответчика является только оформление перевозочных документов в рамках условий договора транспортной экспедиции на доставку грузов N 1200231/698 от 24.12.2012. Соответственно, только от самого истца зависит своевременный оборот вагонов по станции Аллагуват.

Таким образом, ООО "Газпромтранс" не принимает участие и не может влиять на своевременность подготовки передаточного состава, его приема и проведения приемосдаточных операций в отношении вагонов, как груженых, которые приходят на станцию Аллагуват, так и на передачу порожних вагонов после выгрузки перевозчику.

Документы, представленные Истцом в материалы дела: акты общей формы, памятки приемосдатчика и уведомления, фиксирующие простой вагонов на путях необщего пользования не могут являться доказательством наличия и следствия виновных действий Экспедитора. Нормы Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, а также ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ не регулируют взаимоотношения Экспедитора и Клиента, не указывают на какое-либо нарушение со стороны Экспедитора, соответственно, не могут быть применены судом в качестве обоснования принятого решения.

Условиями Договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что Клиент (ООО "ППЖТ") оказывает услуги по предоставлению путей необщего пользования Экспедитору и взимает плату за их использование в соответствии с тарифами, предусмотренными для ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение па железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство).

Согласно ст. 64 Устава железнодорожного транспорта РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

П. 1.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 устанавливает, что в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Заключенный договор N 1200231/698 от 24.12.2012 не является договором на подачу уборку вагонов, или договором на пользование на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик предоставляет вагоны Истцу для его собственных нужд, под совершение его собственных хозяйственных операций, а не использует вагоны на путях Истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг, за которые истец требует оплату, должен был бы подтверждаться актом оказанных услуг, составление которого должно быть предусмотрено условиями договора сторон, независимо от того, что в доказательство их оказания истец предоставил акт общей формы.

Акт оказанных услуг, является первичным документом, на основании которого стоимость оказанных услуг отражается в бухгалтерском учете каждой из сторон спора, и данный акт в силу закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ должен быть составлен по форме, определенной в порядке пункта 4 статьи 9 данного закона. В соответствии с данной нормой руководитель экономического субъекта устанавливает формы первичных учетных документов, руководствуясь, в том числе, и теми обязательствами, влияющими на эти формы, которые приняты на себя экономическим субъектом на основании заключенных им договоров. И если договором с контрагентом предусмотрена определенная форма первичного документа (акта оказанных услуг), то данные формы - с учетом принятых юридическим лицом на себя обязательств придерживаться их в процессе исполнения заключенных договоров, должны соблюдаться и использоваться в деятельности экономического (хозяйствующего) субъекта.

В акте общей формы отсутствует стоимость услуг и их иные характеристики, подлежащие учету в целях формирования достоверной информации о фактах хозяйственной жизни истца в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 и 3 ст. 9 закона N 402-ФЗ.

Тот факт, что к отношениям по договору транспортной экспедиции Истец счел возможным применить по аналогии закона плату согласно Приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение па железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" является неправомерным, так как пути общего пользования обеспечивают публичный интерес неопределенного круга лиц в перевозках.

Также плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования не может квалифицироваться как мера ответственности (штраф) ввиду того, что стороны в договоре не установили штраф за скопление вагонов Экспедитора на путях необщего пользования. В Уставе железнодорожного транспорта, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы об установлении законной неустойки в случае скопления порожних вагонов на путях необщего пользования по вине собственника вагонов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-9926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова