Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6144/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-93415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-93415/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-669)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анквона"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анквона" (далее - ответчик) 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 225 411 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-657/2014, ООО "Вита-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Исходя из п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе анализа оборотов по расчетным счетам ООО "Вита-Принт" установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 800 000 рублей, возникшую в связи со следующим:

В качестве доказательств перечисления денежной суммы истцом представлено письмо начальника ОСБО филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) и выписка по счету, согласно которой данная сумма была перечислена ответчику двумя платежами от 11.02.2015 (400000 руб.) и от 26.02.2015 (400000 руб.) с указанием назначения платежа - "по договору от 26.01.2015 N 8-15 за бумагу".

Между тем, документы в подтверждение предоставления денежных средств от ООО "Вита-Принт" к ООО "Анквона" за "по договору от 26.01.2015 N 8-15 за бумагу", а также бухгалтерских документов по отражению данной банковской операции, отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего отчетных документов о поставках, оплаченных более двух лет назад, не свидетельствует о неосновательном обогащении получателя денег.

28.12.2016 в адрес ООО "Анквона" была направлена претензия с указанием суммы задолженности перед истцом и предложением о ее погашении, получение которой истцом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно определил, что не может считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал права на возврат спорной суммы и соответственно, на проценты, на нее начисленные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ООО "Вита-Принт" определением от 05.12.2017 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-93415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов