Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64075/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-118731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-118731/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1108)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФРУТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Захарова А.М. по доверенности от 01.01.18;
от ответчика:	Саприн В.Н. по доверенности от 09.12.15;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сити Трейдинг" в пользу ООО "АРТ ФРУТ" взыскано 562 921 руб. 96 коп. долга, 505 884 руб. 66 коп. неустойки, а также 23 668 рублей госпошлины. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сити Трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в размере 31 739 руб. 06 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части суммы взысканной неустойки, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 24.06.2016 стороны заключили договор поставки N СТ-Ф-4, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) товара в количестве, качестве и сроки, предусмотренные договором по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству на общую сумму 812 921 руб. 96 коп., оплата которого произведена частично в размере 250 000 рублей.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 562 921 руб. 96 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора в случае если товар не оплачен в согласованный срок, поставщик может предъявить покупателю пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 505 884 руб. 66 коп. за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "Сити Трейдинг" 505 884 руб. 66 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не направил ему исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Между тем, истцом были выполнены требования, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-118731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов