Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-10503/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А52-3009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" и закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу N А52-3009/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (ОГРН 1026001542159, ИНН 6002008038; место нахождения: 182106, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселенинская, дом 11; далее - ООО "Псковская Топливная Компания", ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910; место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3; далее - ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", ЗАО "ВЗЩА") о взыскании 25 986 184 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" в пользу ООО "Псковская Топливная компания" взыскано 16 226 764 руб. 40 коп., в том числе 14 458 675 руб. основного долга, 1 768 089 руб. 40 коп. - неустойки, в остальной части в иске отказано.

ООО "Псковская Топливная Компания" не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно спорному договору, арендодатель имеет право на увеличение арендных платежей в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц до даты увеличения платежей.

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" не согласилось с судебным актом в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Псковская Топливная Компания" при обращении в суд с иском о взыскании арендных платежей не приняло во внимание введение в отношении ответчика конкурсного производства, а также уклонялось от приемки арендуемых помещений, ссылаясь на нецелесообразность. Также ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды прекратил действие с 16.07.2016.

ООО "Псковская Топливная Компания" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК" (арендодатель) и ЗАО "ВЗЩА" (арендатор) 15.08.2015 заключен договор аренды N 15-08/15 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору два нежилых здания: административно-бытовой блок - шестиэтажное здание, общей площадью 8805,5 кв. м, с кадастровым номером 60:25:040401:0037:6156-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3; административно-бытовой корпус - двухэтажное здание, общей площадью 7447 кв. м, с кадастровым номером 60:25:040401:0037:6156-А1, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 1.6).

Срок действия договора установлен с 15.08.2015 по 16.07.2016. После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора и составляет 2 065 525 руб. в месяц. Срок оплаты - не позднее 6 числа каждого месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2016 года по делу N А52-1277/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 19 879 593 руб. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016.

Решением по делу N А52-4073/2016 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.06.2016 по 25.11.2016 в сумме 12 393 150 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате арендной платы в период с декабря 2016 по июнь 2017 истец направил ответчику претензию от 07.12.2016 N 127 и от 28.06.2017 N 628 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не возвратил арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту после окончания срока действия заключенного договора, а продолжил его использование, истец возражений относительно такого пользования не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам с декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 14 458 675 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендных платежей с учетом увеличения размера арендной платы до 2 478 630 руб. в месяц, отраженной ООО "Псковская Топливная Компания" в письме от 07.12.2016 N 127.

Действительно из письма от 07.12.2016 N 127 видно, что истец сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 15.08.2015 N 15-08/15 до 2 478 630 руб. в месяц по истечение одного месяца с даты получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление получено ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" 21.12.2016 и с 21.01.2017 истец расчет арендной платы производит с учетом ее увеличения.

Пунктом 3.3 договора аренды от 15.08.2015 N 15-08/15 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер, сроки, условия оплаты, предупредив арендатора за один месяц до предстоящей даты изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Так же следует принять во внимание пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, в случае установления договором арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в одностороннем порядке в течение одного года действия договора.

В данном случае в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об изменении размера арендной платы по договору от 15.08.2015, а представленные акты таким соглашением не являются.

Договор аренды изначально заключен на срок менее года (с 15.08.2015 до 16.07.2016) и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Соглашение сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в деле копии договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы чаще, чем один раз в год.

Изначально договор заключен на срок менее одного года, при этом стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. При таких обстоятельствах условие договора об одностороннем изменении арендатором размера арендной платы, установленное в пункте 3.3, является ничтожным.

Признавая незаконным одностороннее изменение арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, закрепленное в договоре, не означает, что арендатор, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Таким образом арендодатель должен доказать основания для изменения ставки арендной платы, а арендатор - тот факт, что изменение ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы на 20 % обосновано истцом справкой информационно-консалтингового бюро "ЭкспертЪ" от 20.12.2016, согласно которой ориентировочная арендная ставка за помещения свободного назначения (административного, офисного, производственного, торгового) находится в интервале от 150 до 300 руб. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что оценка рыночной стоимости аренды имущества не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, предметом аренды являются корпуса, в которых смонтировано производственное оборудование, на котором осуществляет деятельность ответчик. Это станки и оборудование, которое невозможно перенести в другие помещения в связи с их габаритами. Конкурсный управляющий ЗАО "ВЗЩА" 20.06.2016 к обратился к ООО "ПТК" с целью оптимизации текущих расходов с предложением о заключении договора аренды только на части помещений. Вместе с тем, в изменении условий договора арендодатель отказал.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 14 458 675 руб., взыскание остальной суммы арендных платежей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на то, что ответчик освободил арендуемые помещения, что подтверждается актом от 16.07.2016, подлежит отклонению.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

При этом акт от 16.07.2016, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством. Данный акт составлен ЗАО "ВЗЩА" в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств того, что указанный акт направлялся в адрес истца не представлено.

Также общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что им предпринимались иные попытки по вызову представителя арендодателя для возврата спорных помещений, совершались другие действия, как не представлены и другие доказательства освобождения спорных объектов.

Ссылки ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на то, что истец уклонился от принятия помещений, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений.

На основании изложенного, доводы завода о прекращении арендных отношений с 16.07.2016 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды от 15.08.2015 N 15-08/15 установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора арендодатель имеет исключительное право предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки, согласно выставленному счету на оплату пеней.

На основании пункта 5.4 договора в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов З.1, 3.2 договора, арендодатель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ЗАО "ВЗЩА" допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 9 315 389 руб. 92 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из значительного размера неустойки (0,5% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки), посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга в день, что составило 1 768 089 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При названных обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, неустойка в размере 1 768 089 руб. 40 коп. правомерно взыскана с ЗАО "ВЗЩА".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах истцом и ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 26 декабря 2017 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ВЗЩА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу N А52-3009/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" и закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910; место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина