Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18622/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-31709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

по делу N А60-31709/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (далее - общество "Уралреконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-КУБАНЬ" (далее - общество "РОМЕКС-КУБАНЬ", ответчик) о взыскании 2 616 943 руб. 06 коп. задолженности по договору от 10.08.2016 N 01-ДПос-2196-16, 1 709 990 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28 10 2016 по 19 09 2017 (с учетом увеличения искового требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 616 943 руб. 06 коп. долга, а также 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 19.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора установлен ограниченный размер ответственности за просрочку оплаты товара. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РОМЕКС-КУБАНЬ" (покупатель) и обществом "Уралреконструкция" (поставщик) заключен договора N 01-ДПос-2196 -16 от 10.08.2016 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 7) поставщик принимает на себя обязательства осуществить разработку КМД, выполнить изготовление и огрунтовку в два слоя грунтом ГФ-021 - цвет красно-коричневый, всех металлоконструкций в осях 11-16/Д-С, включая стойки, связи, фермы, прогоны, фахверки, ригели - (ориентировочный объем металлоконструкции покрытия в осях 11-16/Д-С - 525,771 тонны, металлоконструкции фахверка по оси д/1 между осями 11 и 16, по оси С между осями 11 и 16, по оси 16 между осями Д/1 и С - 28,776 тонны), в том числе осуществить доставку, разгрузку, подъем товара на объект: "Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово" в соответствии с договором, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, виды, количество, стоимость работ, выполняемых по договору (изготовление, доставка, подъем и т.д.), а также наименование, виды, количество и ассортимент изготавливаемого и поставляемого по договору товара (металлоконструкций) определяется на основании КМД и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что по согласованию сторон покупатель выплачивает поставщику аванс в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. Расчеты по договору производятся покупателем путем осуществления промежуточных платежей в течение 3-х банковских дней с момента поставок каждой партии продукции с зачетом всех выплаченных авансов пропорционально объему отгруженной продукции по договору. Окончательный платеж за последнюю партию металлоконструкций производится не позднее 90 календарных дней с момента поставки данной партии продукции с зачетом всех выплаченных авансов пропорционально объему отгруженной продукции по договору.

Из материалов дела следует и то, что сторонами заключены дополнительные соглашения N 10 от 15.12.2016, N 11 от 16.12.2016, N 14 от 13.01.2017, N 16 от 01.02.2017, N 17 от 01.03.2017, N 18 от 01.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, изготовленного и поставленного в рамках указанного договора с дополнительными соглашениями, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки в части поставки металлоконструкций и договора подряда в части выполнения работ по монтажу.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в рамках договора от 10.08.2016 N 01-ДПос-2196-16, а также дополнительных соглашений N 10 от 15.12.2016, N 11 от 16.12.2016, N 14 от 13.01.2017, N 16 от 01.02.2017, N 17 от 01.03.2017, N 18 от 01.04.2017 обществом "Уралреконструкция" выполнены работы, а также поставлен товар на сумму 59 050 074 руб. 16 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара исполнено частично, в размере 56 433 131 руб. 10 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ по договору от 10.08.2016 N 01-ДПос-2196 -16 в полном объеме суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 616 943 руб. 06 коп. (статьи 307, 309, 408, 711, 753, ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 28.10.2016 по 19.09.2017 в сумме 1 709 990 руб. 42 коп., в том числе:

по договору N 01-ДПос-2196-16 от 10.08.2016 - 781 080 руб. 01 коп., за период с 16.09.2016 по 21.12.2016;

по дополнительному соглашению N 5 от 13.10.2016 к договору - 230 099 руб. 26 коп., за период с 28.10.2016 по 21.12.2016;

по дополнительному соглашению N 6 от 13.10.2016 к договору - 291 181 руб. 98 коп. за период с 28.10.2016 по 11.01.2017;

по дополнительному соглашению N 10 от 15.12.2016 к договору - 188 284 руб. 07 коп., за период с 08.02.2017 по 02.08.2017;

по дополнительному соглашению N 11 от 16.12.2016 к договору - 18 157 руб. 49 коп., за период с 23.12.2016 по 02.08.2017;

по дополнительному соглашению N 12 от 23.12.2016 к договору - 7 203 руб. 10 коп., за период с 10.01.2017 по 02.02.2017;

по дополнительному соглашению N 14 от 13.01.2017 к договору - 39 228 руб. 45 коп., за период с 09.02.2017 по 02.02.2017;

по дополнительному соглашению N 16 от 01.02.2017 к договору - 48 397 руб. 35 коп., за период с 23.03.2017 по 19.09.2017;

по дополнительному соглашению N 17 от 01.03.2017 к договору - 5 404 руб. 54 коп., за период с 04.03.2017 по 02.08.2017;

по дополнительному соглашению N 18 от 01.04.2017 к договору - 108 157 руб. 27 коп. за период с 28.04.2017 по 19.09.2017.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае если покупатель нарушил условия оплаты на срок свыше 5 календарных дней, покупатель, при условии выполнения поставщиком своих обязательств по договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Наличие просрочки в оплате поставленного товара и выполненных в рамках договора работ материалами дела подтверждено и заинтересованной стороной не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договора (пункты 2.3, 6.2).

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на установленное сторонами при заключении договора ограничение размера ответственности за просрочку оплаты товара не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом данного ограничения.

При этом расчет неустойки, подготовленный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 261 694 руб. 30 коп. (10 % от суммы задолженности 2 616 9743 руб. 06 коп.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует буквальному толкованию положений пункта 6.2 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа за конкретную партию продукции, а не от общей итоговой суммы задолженности.

При оценке довода ответчика об установленном в договоре ограниченном размере неустойки суд первой инстанции справедливо отметил, что данное ограничение по неустойке - не более 10% от суммы просроченного платежа, при значительном расчетном размере неустойки 1%, баланс интересов сторон при исполнении договора не восстанавливает, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела доказательств, в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб., посчитав установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышающим обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, размер неустойки является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив в рассматриваемом случае, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 709 990 руб. 42 коп. до 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.10.2017 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-31709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова