Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-10590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2636/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Иванова М.М. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-10750/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

временный управляющий открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ИНН 6914009688, ОГРН 1026901849611; далее - Должник) Новикова Ирина Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" (далее - Общество) к Должнику в размере 26 441 008 руб. 26 коп., в том числе 22 226 208 руб. 26 коп. долга, 4 214 800 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требование является обоснованным, поскольку кредиторская задолженность, заявленная Обществом, является фиктивной, её предъявление в деле о банкротстве Должника направлено на искусственное увеличение такой задолженности и получение контроля над процедурой, так как Общество является аффилированным лицом по отношению к Должнику. Просит определение суда отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Общество, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в заявленном размере, подтвержденную определениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2461/2009, вступившими в законную силу, 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Общества, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве N А66-2461/2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.08.2009 по этому же делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь") в размере 2 363 383 руб. 75 коп., в том числе 2 348 583 руб. 75 коп. долга, 14 800 руб. неустойки.

Определением суда от 27.08.2009 признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества "Комтех-Москва" (далее - ЗАО "Комтех-Москва") в размере 2 508 299 руб. 50 коп., в том числе 2 308 299 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 28.08.2009 по указанному делу признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее - ООО "Интерпайп-М") в размере 45 997 591 руб. 39 коп., в том числе 41 997 591 руб. 39 коп. долга, 4 000 000 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по делу N А66-2461/2009 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Определениями суда от 29.01.2010 по данному делу в реестре требований кредиторов Должника произведена замена ЗАО "Компания Тройка Сталь", ЗАО "Комтех-Москва", ООО "Интерпайп-М" на Общество в связи с заключением между ними договоров цессии.

Определением суда от 03.04.2012 по делу N А66-2461/2009 о банкротстве Должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из пункта 2.2 и 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.04.2012 по делу N А66-2461/2009, следует, что задолженность перед конкурсными кредиторами должна быть погашена до 12.01.2015.

Поскольку определение суда от 03.04.2012 по делу N А66-2461/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заявленного в настоящем деле требования определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество является аффилированным лицом по отношению к Должнику, не может быть принята во внимание, поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а сделки цессии, по которым Общество получило права требования к Должнику, недействительными в судебном порядке не признаны.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора и Должника при наличии объективных доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требований такого лица к Должнику.

Так как нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Тверской области правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-10750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова