Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2002/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-10750/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеКом" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (место нахождения: 172383, Тверская область, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ИНН 6914009688, ОГРН 1026901849611, далее - Завод, должник).

Определением от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (место нахождения: 129164, Москва, Ракетный бул., д. 16, пом. XXXIV, эт. 10, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, далее - ООО "А ГРУПП") в размере 5 683 804 руб. 35 коп.; в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, 32, ИНН 6914019559, ОГРН 1176952007682, далее - ООО "Содружество"), обратилось в арбитражный суд 06.07.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - реестр) требования в размере 23 150 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 признано обоснованным требование ООО "Содружество" к Заводу в размере 150 431 566 руб. 55 коп., включая основную задолженность в размере 145 970 623 руб. 68 коп., неустойку в размере 4 269 386 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 181 347 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 руб.

В остальной части требования отказано.

Суд обязал временного управляющего Завода включить требование ООО "Содружество" в размере 150 431 566 руб. 55 коп., включая основную задолженность в размере 145 970 623 руб. 68 коп., неустойку в размере 4 269 386 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 181 347 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 руб., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий Завода с данным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу, отказать ООО "Содружество" во включении в реестр требований кредиторов Завода в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм материального права неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что задолженность, предъявленная ООО "Содружество", является фиктивной и ее предъявление в деле о банкротстве должника направлено на уменьшение процента требований независимых кредиторов и получение контроля над процедурой. Включение данного требования в реестр требований кредиторов должника в совокупности с требованиями иных дочерних аффилированных кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр, позволит должнику контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что сделка по внесению дочерними обществами должника (общество с ограниченной ответственностью "ПК Импульс" (далее - ООО "ПК Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное"), общество с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ООО "РКЗ") в качестве вклада в уставной капитал ООО "Содружество" права требования к должнику (дебиторской задолженности) является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "А ГРУПП" также не согласилось с определением суда от 21.02.2018, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, отказать ООО "Содружество" во включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию апелляционной жалобы временного управляющего Новиковой И.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело N А66-10750/2015 о банкротстве Завода является вторым.

Производство по первому делу N А66-2461/2009 возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 в отношении Завода введена процедура внешнего управления.

В рамках дела N А66-2461/2009 о банкротстве Завода в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт башенного краностроения" (далее - Институт) в размере 1 982 669 руб. 96 коп. (определение от 27.08.2009);

требование открытого акционерного общества "Владикавказский завод "Электроконтактор" (далее - ОАО "Владикавказский завод "Электроконтактор") в размере 150 793 руб. (определение от 18.06.2019);

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") в размере 1 718 104 руб. 78 коп. (определение от 18.10.2009).

В последующем ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" по договору цессии от 10.02.2010 N 44 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") право требования к Заводу в установленном определением суда от 18.10.2009 размере 1 718 104 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.05.2010 по делу N А66-2461/2009 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в реестре на его правопреемника - ООО "Водоснабжение" с суммой требования в размере 1 718 104 руб. 78 коп.

Определением суда от 03.04.2012 производство по делу N А66-2461/2009 о банкротстве Завода прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12.01.2012.

Впоследствии Институт 31.01.2014 и 30.09.2014 заключил с Заводом соглашения о зачете взаимных требований на сумму 427 302 руб. 81 коп. и 291 520 руб. 20 коп. соответственно. Размер задолженности Завода перед Институтом составил 1 263 846 руб. 95 коп.

В свою очередь, ОАО "Владикавказский завод "Электроконтактор" и ООО "Водоснабжение" 09.02.2015 и 17.08.2012 заключили с ООО "Водокомплекс" договоры цессии N 62 и N 06 соответственно, по условиям которых, требования данных лиц к Заводу перешли к ООО "Водокомплекс".

Определениями суда от 16.06.2015 и 30.10.2014 по делу N А66-2461/2009 произведена процессуальная замена кредиторов ОАО "Владикавказский завод "Электроконтактор" и ООО "Водоснабжение" в реестре Завода на их правопреемника - ООО "Водокомплекс" с суммой требований в размере 150 793 руб. и 1 718 104 руб. 78 коп. соответственно.

Решениями от 18.04.2017 единственного участника Института, ООО "РКЗ", ООО "Восточное", ООО "ПК "Импульс", решением от 17.04.2017 ООО "Водокомплекс", права требования дебиторской задолженности Института, ООО "РКЗ", ООО "Восточное", ООО "ПК "Импульс", ООО "Водокомплекс" к Заводу в размерах 1 263 846 руб. 95 коп., 49 159 032 руб. 48 коп., 61 773 993 руб. 54 коп., 46 824 574 руб. 27 коп. и 1 868 897 руб. 78 коп. соответственно внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Содружество".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) по делу N А66-10750/2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Содружество" в части, признав обоснованным требование кредитора на сумму 150 431 566 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Содружество" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленное требование в реестр основано на обязательствах Завода, установленных вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А66-2461/2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Содружество" с суммой задолженности 150 431 566 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В рассматриваемом случае судом учтено, что мировое соглашение и прекращение производства по делу не отменены, мировое соглашение не расторгнуто.

Временный управляющий и ООО "А ГРУПП" в жалобах указывают на злоупотребления правами как кредитора, так и самого должника и его дочерних обществ.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям упомянутой статьи апеллянты не представили в материалы дела доказательств ничтожности сделки по внесению в уставный капитал ООО "Содружество" дебиторской задолженности.

Наличие аффилированности у участников ООО "Содружества" и Завода само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Воля сторон, выраженная при внесении вкладов в уставной капитал ООО "Содружество", была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора уступки права требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-10750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" Новиковой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев