Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19581/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-71673/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН: 7709763372 ОГРН: 1077761840727) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-71673/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по заявлению ООО "Компания ТехноСтройОлимп" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее -Администрация ) о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 118,32 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 по делу N А41-71673/17 исковое заявление удовлетворены частично. С Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" взысканы проценты, начисленные на неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка N2847 от 01.09.2011 г., в размере 231324,58 руб. по состоянию на 18.08.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 6294,02 руб. В удовлетворении процентов, начисленных на суммы по платежным поручениям N417 от 14.03.2014 г. и N453 от 17.03.2014 г., отказано в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41- 89958/16 по иску ООО "Компания ТехноСтройОлимп" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Администрации Клинского Муниципального района Московской области к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды N 2847 от 07.09.2011 г. в размере 45 731 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2017 г. требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Администрации Клинского Муниципального района Московской области взыскано неосновательного обогащения в размере 1 515 931,29 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации Клинского Муниципального района Московской области отказано.

Как указал истец, решение суда исполнено 18.08.2017 г., С учетом изложенного, поскольку у администрации возникло неосновательное обогащение, общество начислило проценты на указанную сумму и направило в адрес администрации досудебную претензию об их добровольной выплате.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал на пропуск срока по части требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Компания ТехноСтройОлимп" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела N А41-89958/16 судами двух инстанций установлено, что на стороне Администрации Клинского муниципального района Московской области (ответчика по настоящему) возникло неосновательное обогащение в размере 1 515 931,29 руб.

Данные денежные средства перечислены в адрес ответчика по следующим платежным поручениям: N 417 от 14.03.2014 г. (291 525,25 руб.), N 453 от 17.03.2014 г. (306 101,50 руб.), N 415 от 22.09.2014 г. (306 101,50 руб.), N 516 от 25.12.2014 г. (229 576,13 руб.), N 515 от 26.12.2014 г. (382 626,90 руб.).

Поскольку судами установлено неосновательное обогащение на стороне Администрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом произвел перерасчет взыскиваемых процентов, с учетом истечения срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Исполнение ответчиком основного обязательства (неосновательного обогащения) по решению Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 г. по делу N А41-89958/16 не прерывает течения срока давности по требованию о взыскании процентов, поскольку из указанного судебного акта не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов (статья 204 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 22.09.2014 г. по 22.09.2017), не истек.

Расчет суммы процентов за данный период судом проверен и обоснованно признан правильным в сумме 231 324,58 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ срок о взыскании процентов, начисленных на суммы по платежным поручениям N 417 от 14.03.2014 г. и N 453 от 17.03.2014 г.истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям N 415 от 22.09.2014 г. (306 101,50 руб.), N 516 от 25.12.2014 г. (229 576,13 руб.), N 515 от 26.12.2014 г., отказав в удовлетворении иска по периоду просрочки исполнения обязательства за пределами трехгодичного срока давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 по делу N А41-71673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи