Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-57064/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-112245/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-112245/17, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 130 256 рублей 75 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 130 256 рублей 75 копеек, в том числе, 125 437 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 4 819 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 21.04.2017 по 13.06.2017 и неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено; взыскана неустойка в размере 6 361 рубль 11 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность погашена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку нарушение обязательства с его стороны вызвано отсутствием бюджетного финансирования. Утверждает, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 41204761, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к контракту и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оплата потребленной электрической энергии должна быть произведена абонентом до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Принятую в марте 2017 года электроэнергию ответчик в полном объеме оплатил 30.06.2017 по платежному поручению от 30.06.2017 N 197913 - после принятия искового заявления к производству арбитражным судом (28.06.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, в связи с чем довод ответчика о действии непреодолимой силы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку представленная в дело переписка, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-112245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын