Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-66988/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-162862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-162862/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (72-1300)

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А) о взыскании задолженности в размере 3 859 529 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 24.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2854125 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оборудования по договору от 10.06.2011 N 0209-2-64-05- СМ/11, неустойки в размере 285412 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 30.08.2017 в сумме 719991 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2854125 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монумент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования иска, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца и ответчика, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Материалами дела усматривается, что ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N 0209-2-64-05- СМ/11 от 10.06.2011 г. на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Расширение КРУЭ 220 кВ ПС 500 кВ Чагино (ячейки для подключения ПС 220 кВ Ново-Кузьминки (Цимлянская)" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Центра.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40- 55964/14, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ 03.12.2015, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИЦ Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма N ИНВ-17) в том числе по договору от 10.06.2011 г. N 0209-2-64-05-СМ/11.

При этом, в отношении имущества ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 г. проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016 г, в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано от 23.07.2016 г. в N 132 ).

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, ИНН 7725290910, ОГРН 1157746910903), сообщение N 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016 г. в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах торгов опубликовано от 08.10.2016 г. в N 187 (объявление N 78030160391, стр. 74)

Между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "МОНУМЕНТ" 20 октября 2016 года заключен Договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по договором подряда в соответствии с приложение N1 к договору уступки права (требований) от 20.10.2016 N1-ИЦЭ "Сведения о правах (требования), передаваемых цедентом цессионарию" перешли к ООО "МОНУМЕНТ" в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., заключенного между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Цедент) и ООО "МОНУМЕНТ" (Цессионарий, Победитель торгов), указанные в п. 1.1. Договора права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2., п. 4.1.).

Материалами дела усматривается, что ООО "МОНУМЕНТ" произвел оплату по Договору уступки прав (требований) в полном объеме.

Согласно п. 21.2 договора подряда от 10.06.2011 N 0209-2-64-05-СМ/11 все споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена.

Из представленной в материалы дела претензии от 11.04.2017 N 39-04/2017-М, на которую ссылается истец как на доказательства соблюдения претензионного порядка, усматривается, что истец требует оплаты задолженности по договору от 29.11.2011 г. N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, однако требования по настоящему делу истцом заявлены по договору от 10.06.2011 N 0209-2-64-05-СМ/11.

Из договора уступки права требования от 20.10.2016 года N 1-ИЦЭ усматривается, что права требования переданы как по договору от 29.11.2011 г. N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, так и по договору от 10.06.2011 N 0209-2-64-05-СМ/11.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, ответчик фактически был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-162862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев