Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61141/17

город Москва

15 января 2018 г.

дело N А40-166385/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 (резолютивная часть)

по делу N А40-166385/17, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 27.10.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 12.383, 93 руб. и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак Н315МХ777, застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0395501834/НЛ, автомобилю марки Subaru, государственный регистрационный знак М164ТА777, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-16/41235, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0170602.

В соответствии с договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 147 от 17.03.2017 на сумму 140.136, 51 руб. (л.д. 21).

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с приложением N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N 001AS16-035259/5304-17 составила 99.904, 53 руб. (л.д. 41-53).

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 001AS16-035259 от 12.04.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 69.904, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 436659 от 28.04.2017 (л.д. 101).

03.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 001AS16-035259 от 12.07.2017 с требованием произвести оставшуюся сумму выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7, 9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, в связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы со ссылкой на наличие в договоре 001АТ-16/41235 положений о франшизе подлежит отклонению.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривает франшизу, имеет правовое значение для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика прав и обязанностей.

Взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана от фактически произведенной выплаты по договору КАСКО, с учетом оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

Следует отметить, что в материалы дела представлен акт о страховом случае (л.д. 20), из которого усматривается, что безусловная франшиза в размере 30.000 руб. вычтена из суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-166385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова