Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-31488/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-3614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Булах Ю.С. по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика: представитель Таскаев А.В. по доверенности от 25.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31488/2017) Открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-3614/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску (заявлению)

Закрытого акционерного общества "Содружество-Соя"

к Открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - истец, ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Истра-хлебопродукт") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 502/20677 от 05.04.2016 в размере 606.754,27 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, штрафа за непоставку товара по договору поставки N 502/20677 от 05.04.2016 в размере 451.982,58 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Истра-хлебопродукт" в пользу ЗАО "Содружество-Соя" взыскана неустойка в размере 1.058.736,85 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены статья 9, пункт 3 статьи 158 ГК РФ. Условиями Договора поставки от 05.04.2016 N 502/20677 установлен специальный порядок действий исключительно в случае недопоставки товара, который в рассматриваемом истцом соблюден не был. Поскольку претензий с требованиями возмещения недостающего количества товара истец ответчику не направлял, истец, по мнению ответчика, от осуществления своего права требования допоставки товара отказался, что свидетельствует о согласии истца с поставкой товара по Договору в меньшем объеме, чем это было предусмотрено спецификациями к Договору. На дату направления уведомления об отказе от Договора, истец имел перед ответчиком непогашенную задолженность по оплате товара, уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств по Договору поставки в адрес ответчика не направлял, что, в силу статьи 310 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" влечет ничтожность отказа истца от Договора поставки. Кроме того, истец в период с 01.11.2016 по 16.12.2016 принимал весь товар, поставленный с просрочкой, производил оплаты по Договору поставки, тем самым подтвердил действие Договора поставки, отказ от Договора в связи с просрочкой на основании пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ действующим законодательством не допускается. Взысканный судом размер пени составляет 36,5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает средние показатели процентных ставок по валютным кредитам. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, тем самым лишив последнего возможности реализовать свои права при рассмотрении дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ЗАО "Содружество-Соя" (покупатель) и ОАО "Истра-хлебопродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 502/20677 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций (составленных в соответствии с правилами пункта 9.3 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством.

Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 Договора поставки).

Пунктом 7.1 Договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2017. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникшие до его прекращения.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.04.2016 поставщик обязался поставить покупателю 20.000 тонн рапса (+/- 20%) в срок до 31.10.2016.

Данной спецификацией определены следующие базисы поставки: склад ОАО "Зарайскхлебопродукт" (базис 1) и склад покупателя (базис 2).

Покупатель обязался оплатить поставленный товар: на базис 1 - в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления указанных в спецификации документов по цене 320,93 евро за тонну (с НДС); на базис 2 - в течение 7 банковских дней с момента передачи каждой партии товара покупателю и предоставления указанных в спецификации документов по цене 353,93 евро за тонну (с НДС).

Цена и стоимость товара определяется в рублях на дату оплаты товара (дата списания с расчетного счета покупателя) по курсу ЦБ РФ за 1 евро.

В соответствии со спецификацией N 2 от 08.06.2016 поставщик обязался поставить покупателю 5 000 тонн рапса (+/-20%) в срок до 31.10.2016 на условиях ЕХW - склад ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента передачи товара и предоставления указанных в спецификации документов в евро, определяемой по следующей формуле: цена с НДС на бирже МАTIF (ноябрь 2016) минус 70 Евро)*1,1.

Цена и стоимость товара определяются в рублях на дату оплаты товара (дата списания с расчетного счета покупателя) по курсу ЦБ РФ за 1 евро.

В ходе рассмотрения дела, представители сторон пояснили, что по спецификации N 1 был поставлен рапс в количестве 6.392,84 тонн, по спецификации N 2 товар не поставлялся.

В письме от 10.03.2017 ОАО "Истра-хлебопродукт" уведомило ЗАО "Содружество-Соя" о том, что недопоставка рапса произошла по причине недополучения планируемого урожая от ООО "Балтийская зерновая компания" и ООО "Новые аграрные технологии"; поставщик готов осуществить поставку товара покупателю в 2017 году при условии согласования цены (том 1 л.д.34).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка по состоянию на 13.03.2017: по спецификации N 1 в размере 415.686,47 Евро, по спецификации N 2 в размере 191.067,80 Евро.

Согласно пункту 6.16 договора начислен штраф по спецификации N 1 в размере 308 322,58 Евро, по спецификации N 2 в размере 143.660 Евро.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 с требованием об оплате неустойки, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора поставки, статьями 15, 405 ГК РФ в связи с утратой покупателем интереса к исполнению договора и существенным нарушением поставщиком условий поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка и штраф ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара по его вине в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по Спецификациям N 1 и N 2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 6.5 Договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки.

Доводы подателя жалобы о наличии специального порядка действий сторон в случае недопоставки товара, установленного пунктом 3.3 Договора поставки, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки в случае поставки меньшего количества товара, нежели указанного в спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить претензию об этом поставщику посредством электронной почты или посредством факсимильной связи в течение 10 рабочих дней после принятия товара и вправе требовать возмещения недостающего количества товара. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в случае предъявления соответствующей претензии со стороны покупателя

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования положения пункта 3.3 Договора поставки, направление претензии о возмещении недостающего количества товара является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как, обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификациями к нему прямо предусмотрена условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.1 Договора поставки, статьями 309, 506 ГК РФ.

При этом как верно указал суд первой инстанции, изменение цены, количества товара, срока и порядка поставки Товара, поставляемого по Договору поставки, в одностороннем порядке поставщиком не предусмотрено (пункт 3.6 Договора поставки).

Ссылка подателя жалобы на изменение условий Договора поставки конклюдентным молчанием в порядке пункта 3 статьи 158 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку пунктом 9.2.1 Договора поставки установлено, что любые изменения вносятся в Договор только в письменной форме путем составления и подписания единого документа.

Доказательств наличия договоренности относительно поставки товара в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на приведенные доводы об уменьшении изначально согласованного количества поставляемого товара, ответчик все же продолжал поставлять товар после истечения срока поставки, установленного Спецификациями N 1 и N 2 к Договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае, поставщик не мог не знать о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки, о чем также свидетельствует письмо от 10.03.2017 исх. N 03/12, направленное в адрес истца о причинах недоставки товара (том 1 л.д. 34).

Следовательно, отсутствие или непредъявление истцом претензии о возмещении недостающего количества товара не может являться препятствием для реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 6.5 Договора поставки, статьей 521 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требования в части взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.12 Договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в настоящем договоре поставки.

Пунктом 7.3 Договора поставки также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Согласно пункту 7.4 Договора поставки нарушение настоящего договора поставщиком является существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для организации поставки товара (не предоставление на станцию отправления заявки на перевозку грузов, не предоставление реквизитов такой заявки покупателю, не заключение договора перевозки, если это является обязанностью поставки).

Согласно пункту 6.16 Договора поставки в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.4 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки (пункт 6.5 договора) до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец, претензией-уведомлением от 06.03.2017 исх. N СС175 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с утратой покупателем интереса к исполнению договора и существенным нарушением поставщиком условий поставки товара (том 1 л.д. 9-10).

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 14.03.2017 и получено последним 24.03.2017 (л.д. 13-14).

Как верно указал суд первой инстанции право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено пунктами 6.12 и 7.3 Договора поставки.

Доводы подателя жалобы о наличии у покупателя перед поставщиком на дату направления уведомления об отказе от Договора поставки непогашенной задолженности по оплате товара на общую сумму 121.607,72 руб. также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что прекращение Договора поставки не освобождает истца от обязанности уплатить долг.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара может быть взыскана в судебном порядке при предъявлении соответствующего иска.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о направлении уведомления об отказе от Договора поставки за 2 недели до истечения срока действия такими доказательствами не являются и не свидетельствуют злоупотребления правом со стороны истца. Условия Договора поставки не содержат согласование о сроке направления уведомления в случае наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как указывалось выше, право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено условиями Договора поставки.

Доводы ответчика о том, что истец в период с 01.11.2016 по 16.12.2016 принимал весь товар, поставленный с просрочкой, производил оплаты по Договору поставки, тем самым подтвердил действие Договора поставки, в связи с чем, отказ от Договора в связи с просрочкой на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ действующим законодательством не допускается, отклоняются апелляционной коллегией, в связи с тем, что факт принятия истцом от ответчика предложенного исполнения обязательства по поставке товара имел место в период с 01.11.2016 по 16.12.2016, в то время как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки направлено в адрес ответчика 14.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом исполнения обязательств после направления уведомления, в материалы дела не представлено.

На момент одностороннего отказа от Договора поставки ответчик не исполнил свои обязательства по поставке рапса в количестве 13.607,16 тонн по Спецификации N 1 и 5.000 тонн по Спецификации N 2. Кроме того, из представленного в материалы дела письма ответчика от 10.03.2017 следует, что последний, по сути, указал на отсутствие намерения поставлять истцу товар в ближайший срок и по установленным в Спецификации ценам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа в соответствии с условиями пункта 6.16 Договора поставки являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с тем, что она более чем в 10 раз превышает средние показатели процентных ставок по валютным кредитам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствовал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина