Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-16166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф04-1433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А75-6326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16166/2017) акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-6326/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бевз Вячеслава Валериевича (ОГРНИП 312862201800040, ИНН 401102416392) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 352 483 руб. 29 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бевз Вячеслав Валериевич (далее - предприниматель Бевз В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 351 385 руб. стоимости товара и работ, а также 962 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-6326/2017 требования предпринимателя Бевза В.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных издержек, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования предпринимателя Бевза В.В. удовлетворены, он вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 43 от 20.02.2017, задание N 1, платежное поручение N 51 от 31.03.2017 об оплате услуг.

Факт оказания исполнителем (Зуборевой А.В.) услуг подтверждается материалами дела.

В данном случае весь объем проведенной представителем предпринимателя Бевза В.В. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по предъявленным им требованиям (подготовлено и подано исковое заявление, сформирована доказательственная база, составлено заявление об уточнении требований, подготовлены возражения на отзыв на иск и дополнения к нему, обеспечено представительство в судебных заседаниях).

Представленные ООО "РСУ" в материалы дела рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, не свидетельствуют о том, что судебные издержки на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. не являются разумными.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, соответствует расценкам стоимости оплаты услуг адвоката Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сведения о которых представлены обществом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия и обстоятельства определения несения судебных издержек, определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Обозначенная в апелляционной жалобе сумма разумных, по мнению ответчика, судебных издержек (6 000 руб.), является произвольной, поскольку какими-либо доказательствами не обоснована, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг представителя общества, как следует из материалов дела, составляет большую сумму, а именно 40 000 руб.

Учитывая сложность настоящего спора, объем и качество фактически проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 100 000 руб. за представление интересов предпринимателя Бевза В.В. в суде первой инстанции не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-6326/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина