Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-18487/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А49-11201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу N А49-11201/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИС-Групп" (ОГРН 1165835073161, ИНН 5836680319), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1165835064856, ИНН 5837066856), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИС-Групп" (далее - истец, ООО "ДИС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "СтройСнаб") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 16.02.2017 N 7 в сумме 1042858 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55823 руб. 26 коп., всего - 1098681 руб. 26 коп. (л.д. 12-15, 94-95).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 227.10.2017 по делу N А49-11201//2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СтройСнаб" в пользу ООО "ДИС-Групп" задолженность в сумме 1042858 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55823 руб. 26 коп., всего - 1098681 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23987 руб. (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, указывая, что в силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом претензия об оплате ранее принятого товара направлена 17.07.2017, в ней содержится требование об оплате в срок до 27.07.2017.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, началом периода просрочки следует считать 28.07.2017, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 16.08.2017 составляет 5 142,86 руб.: 1 042 858,00 х 20 х 9% / 365 = 5 142,86 руб. (л.д. 111-112).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СтройСнаб" об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.01.2018, из-за занятости в другом процессе.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность направить в суд представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 7 (л.д. 42 - 44), по условиям которого истец (продавец) обязался поставить нефтепродукты (товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора, на партию отгруженной Поставщиком продукции выписываются товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры (или УПД).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (или универсальных передаточных документов), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании данного договора истец в марте 2017 года поставил ответчику нефтепродукты - мазут топочный марки М-100 по счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) от 02.03.2017 N 26 на сумму 296595 руб., 04.03.2017 N 27 на сумму 305370 руб., от 09.03.2017 N 28 на сумму 309420 руб., от 10.03.2017 N 29 на сумму 1114897 руб. 50 коп., от 13.03.2017 N 30 на сумму 327321 руб., от 14.03.2017 N 31 на сумму 327321 руб., от 16.03.2017 N 32 на сумму 755514 руб., от 20.03.2017 N 33 на сумму 627844 руб. 50 коп., от 21.03.2017 N 34 на сумму 384750 руб. и от 24.03.2017 N 35 на сумму 768825 руб. (л.д. 46 - 55).

Всего истцом передан ответчику товар по указанным документам на общую сумму 5217858 руб.

Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец в настоящее время числит за ним задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1042858 руб.

Претензией от 19.07.2017, полученной ответчиком 25.06.2017, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.07.2017 (л.д.58-63).

В связи с не исполнением ответчик обязательств по оплате, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1042858 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55823 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55823 руб. 26 коп. согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Товар фактически передан представителю ответчика, что подтверждается его росписями и оттиском печати ответчика в названных передаточных документах.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, который свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар, подписан обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 57).

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в арбитражный суд не представил, иск не оспорил. Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 1042858 руб. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за приобретенный товар, по состоянию на 16.08.2017 с применением размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в рассматриваемый период, с учетом суммы просроченной задолженности составил 55823 руб. 26 коп.

Представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет процентов (л.д. 95) проверен судом первой инстанции и признан верным. Случаев повторного или излишнего начисления процентов не установлено. Каких-либо возражений от ответчика по поводу методики расчета и размера процентов в суд первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что к правоотношениям сторон применима норма статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

К рассматриваемым правоотношения положения указанной нормы не применимо, так как обязанность покупателя оплатить продавцу за товар предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд первой инстанции правомерно признал, что у ответчика наступила обязанность по оплате товара непосредственно в день получения товара и начало течения срока просрочки и возникновения у истца (продавца) права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня поставки товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу N А49-11201/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина