Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62701/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-19007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-19007/17, принятое судьей Стародуб А. П. (96-175)

по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261) к ОАО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 393 719, 31 руб. за период с 16.02.2014 года по 15.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГУОВ" и Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 ответчиком (Генпроектировщик) и истцом (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-П-1/12 на проектно-изыскательные работы для размещения центральной стерилизационной установки ЦСУ-1000-01 "ТЗМОИ" 301 ОВКГ г. Хабаровск, согласно п. 2.1 которого, Государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а Генпроектировщик выполняет работы по Инженерным изысканиям, Обследованиям, Обмерам для подготовки Проектной и Рабочей документации, разработку Проектной и Рабочей документации для реконструкции и строительства Объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными.

В соответствии с условиями раздела 3 контракта, дата окончания работ по инженерным изысканиям и обследованию - 15.02.2014 г.; дата окончания работ по разработке Проектной документации - 01.05.2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.06.2014 г.; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15.07.2014 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5, права и обязанности государственного заказчика в разделе 6, функции заказчика в разделе 7, права и обязанности генпректировщика в разделе 8, порядок сдачи и приемки работ в разделе 9, ответственность сторон в разделе 10.

Материалами дела усматривается, что первоначальный вариант посадки здания Генпроектировщиком представлен 04.04.2014 исх. N 1/1024, который был отклонен Техническим заказчиком письмом от 10.04.2014 исх.N 9/1922, по причине посадки Генпроектировщиком здания на существующие коммуникации и предложено рассмотреть возможность переноса проектируемого здания.

Повторно схема посадки здания ЦСУ и ОПР представлена Генпроектировщиком 17.04.2014 г., что подтверждается письмом исх.N 1/1032 от 17.04.2014 г. Указанная схема была направлена на согласование в медицинскую службу ВВО 21.04.2014 исх. N 9/2147. Согласованная схема посадки здания направлена Генпроектировщику 25.04.2014 г. исх. N 9/2294

Первоначальный вариант посадки здания был представлен 04.04.2014 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, при этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения срока выполнения изыскательных работ, факт нарушения срока выполнения работ в указанной части подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, остановленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из Этапов работ, установленных Контрактом.

На основании указанного порядка истцом произведено начисление неустойки за период с 16.02.2014 по 01.05.2014 в размере 74 568,05 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации за период с 02.05.2014 по 15.06.2014 в размере 44 740,83 руб., по выполнению работ по получению положительного заключения государственной экспертизы за период с 16.06.2014 по 15.07.2014 в размере 29 827,22 руб. и по выполнению работ по разработке рабочей документации за период с 16.07.2014 по 18.03.2015 в размере 244 583,21 руб.

Согласно ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Требованиями п.7.1.8 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик передает подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения Контрактных обязательств.

Положениями пп.3 п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

При этом, указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, таком образом, технические условия должен был получить заказчик.

Как усматривается материалами дела, технические условия на проектирование внутриквартальных тепловых сетей, на присоединение к сетям связи, на определение места складирования грунта переданы Ответчику в декабре 2014 и в 2015 году, т.е. уже за пределами срока выполнения работ по Контракту.

Согласно п.п. 5-8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г. сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдается правообладателю земельного участка, на котором ведется строительство

Ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором ведется строительство, и ему не выдавалась доверенность с правом совершения от имени Истца действий связанных с получением технических условий, таким образом, материалами дела усматривается, что Ответчик не мог самостоятельно получить технические условия и обязанность по предоставлению Технических условий лежит на истце (третьем лице).

Обязанность по получению и продлению технических условий лежит именно на Заказчики подтверждается и запросами заказчика на получение технических условий от имени заказчика, а также технические условия, выданные именно заказчику исх. N 9/3961 от 01.06.2015, исх. N 9/3964 от 01.06.2015, технические условия ОАО "РЭУ" N 1-5/2015 от 10.06.2015, исх. N 9/649 от 05.02.2014).

При этом правомерно указание суда первой инстанции на то, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Исходя из указанных положений, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации, по выполнению работ по получению положительного заключения государственной экспертизы и по выполнению работ по разработке рабочей документации, произошла, в том числе, и по вине истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации за период с 02.05.2014 по 15.06.2014 в размере 44 740,83 руб., по выполнению работ по получению положительного заключения государственной экспертизы за период с 16.06.2014 по 15.07.2014 в размере 29 827,22 руб. и по выполнению работ по разработке рабочей документации за период с 16.07.2014 по 18.03.2015 в размере 244 583,21 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-19007/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев