Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1263/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-1925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-1925/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича - Коротенко Юрия Васильевича: - Кочеткова Е.Ю. (доверенность от 28.12.2017, паспорт);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ишмухаметова А.В. (доверенность от 27.12.2017, паспорт);

представитель Федеральной службы судебных приставов - Ишмухаметова А.В. (доверенность от 17.02.2017, паспорт);

Елизарова Татьяна Федоровна (паспорт).

Финансовый управляющий должника - индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича - Коротенко Юрий Васильевич (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Воронина Людмила Цезаревна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Елизарова Татьяна Федоровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 из числа ответчиков исключены Копейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича убытки в размере 280 000 руб.

Федеральная служба судебных приставов (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

По мнению апеллянта, отсутствует состав правонарушения необходимый для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является основанием возникновения убытков, поскольку истец не являлся собственником указанного транспортного средства, а был лизингополучателем.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-30433/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Также, апеллянт приводит довод о том, что финансовый управляющий должника не был лишен возможности в рамках дела о банкротстве подать заявление о признании сделки между собственником транспортного средства ООО "Каркаде" и Ворониной Л.Ц. недействительной, а также заявление о признании недействительным договора лизинга.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-32280/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанным определением наложен арест на имущество гражданина - индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль Шевроле АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. N Т366СТ174, N двигателя 442157КА, N кузова XUFTA69EJDN007081, VIN XUFTA69EJDN007081; легковой автомобиль Шевроле АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. N Т365СТ174, N двигателя 451710КА, N кузова XUFTA69EJDN007077, VIN XUFTA69EJDN007077 (т.2, л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-32280/2014 индивидуальный предприниматель Михеев Николай Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-32280/2014 заявление конкурсного управляющего Коротенко Юрия Васильевича об истребовании материальных ценностей у Михеева Николая Витальевича удовлетворено. Суд обязал Михеева Николая Витальевича, г. Копейск Челябинской области, не позднее 05 октября 2015 года передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича - Коротенко Юрию Васильевичу материальные ценности должника: легковой автомобиль Шевроле АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. N Т365СТ174, N двигателя 451710КА, N кузова XUFTA69EJDN007077, VIN XUFTA69EJDN007077 (т. 1, л.д. 23-26).

Арбитражным судом Челябинской области 26.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005348634.

30.10.2015 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Копейский городской отдел УФССП по Челябинской области. В заявлении взыскатель указал данные должника (т. 1, л.д. 16).

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 005348634, выданному Арбитражным судом Челябинской области (т.1, л.д. 113-114).

11.11.2015 между ООО "Каркаде" (продавец) и Ворониной Л.Ц. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 14668/2013-Л (т.1, л.д.20-21), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Шевроле АВЕО KL1T, 2013 г.в., N двигателя 451710КА, N кузова XUFTA69EJDN007077, VIN XUFTA69EJDN007077 (т.1, л.д.20-21).

17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Копейский ГОСП с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля Шевроле АВЕО KL1T, VIN XUFTA69EJDN007077 (т.1, л.д.101).

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, установленные постановлением от 07.04.2015 (т. 2, л.д. 61-62) меры о запрете совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра: легковой автомобиль Шевроле АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. N Т366СТ174, N двигателя 442157КА, N кузова XUFTA69EJDN007081, VIN XUFTA69EJDN007081; легковой автомобиль Шевроле АВЕО KL1T, 2013 г.в., гос. N Т365СТ174, N двигателя 451710КА, N кузова XUFTA69EJDN007077, VIN XUFTA69EJDN007077, отменены (т. 1, л.д. 92).

Постановлением от 04.12.2015 судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство N 43467/15/74046-ИП окончено (т. 1, л.д. 91).

03.02.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства N 43467/15/74046-ИП от 04.12.2015 отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1, л.д.88).

Постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24.02.2016 исполнительное производство N 3143/16/74046-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающего должника совершить определенные действия (т. 1, л.д. 75).

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия, привело к невозможности передачи транспортного средства в конкурсную массу, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства возникновения у общества убытков.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесённые им в виде реального ущерба от не предпринятых мер судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2015 по делу N А76-32280/2014 в размере стоимости автомобиля, не поступившему в конкурсную массу должника.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля иным способом, помимо взыскания стоимости утраченного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца, что убытки возникли у истца в связи неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

При анализе наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства являлось ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 N 14668/2013 (т.1, л.д.102-105).

16.09.2013 общество "Каркаде" передало в лизинг спорное транспортное средство предпринимателю Михееву Н.В. по договору N 14668/2013 (т.1, л.д.109-111).

Согласно п.1.1 договора лизинга, ООО "Каркаде" обязуется предоставить ИП Михееву Н.В. в лизинг за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

В рассматриваемом случае, право собственности предмета лизинга не переходило к лизингополучателю.

Более того, ООО "Каркаде" 23.07.2015 уведомило ИП Михеева Н.В. о расторжении договора лизинга от 16.09.2013 N 14668/2013 по причине неоплаты лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком платежей (т.1, л.д.112).

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве ИП Михеева Н.В. судом определением от 16.03.2015 наложен арест на имущество предпринимателя.

Во исполнение определения суда, 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и спорного легкового автомобиля.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, установленные постановлением от 07.04.2015 меры о запрете совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра, в том числе спорного автомобиля, отменены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отмена судебным приставом-исполнителем указанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий является отменой во внесудебном порядке наложенного судом ареста на имущество должника, запрещенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Между тем, само по себе снятие запрета на совершение регистрационных действий не является причиной возникновения у истца убытков.

Собственником спорного транспортного средства на момент совершения исполнительных действий являлось ООО "Каркаде".

В такой ситуации снятие запрета на совершение регистрационных действий не находится в причинно-следственной связи возникновения убытков. Таким образом, наложение ареста на имущество не могло каким-либо образом повлиять на передачу автомобиля предпринимателю помимо воли собственника из законного владения последнего.

Установленный факт окончания исполнительного производства в отношении должника - Михеева Н.В. сам по себе не может свидетельствовать об исчерпании взыскателем всех возможных мер по истребованию спорного имущества (либо взыскание стоимости имущества), при наличии на это законных оснований.

Таким образом, в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждён, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками не установлена, факт утраты спорного имущества по вине службы судебных приставов не подтверждён, равно как и невозможность удовлетворения требований взыскателя иным образом, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-30433/2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-32280/2014 отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются неверными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-1925/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича - Коротенко Юрия Васильевича отказать.

Взыскать с финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Михеева Николая Витальевича - Коротенко Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 8 600 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов