Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18083/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-35581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К Телеком" (ИНН

6670230988, ОГРН 1086670034494): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "К Телеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года

по делу N А60-35581/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "К Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-66/7/648 от 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 25.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не является собственником размещенной РЭС и не осуществляло ее эксплуатацию; считает, что административный орган не провел надлежащим образом проверку и не установил собственника РЭС; событие административного правонарушения и вина в действия общества не доказаны.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено административным органом, 24.04.2017 в 12:19 ООО "К Телеком" по адресу: Свердловская область, Новолялинский р-н, г. Новая Ляля, ул. Челюскинцев, д. 3 совершено административное правонарушение - нарушены правила регистрации радиоэлектронных средств (РЭС). ООО "К Телеком" использует незарегистрированное РЭС базовой станции (БС) цифровых радиосистем беспроводного доступа (MAC: DC-9F-DB-6A-32-C1; SS1D: multinet_chel3.1), работающей на частоте 5780.02 МГц, что подтверждается протоколом N 66-5337-19441-11 от 24.04.2017 измерений технических параметров излучений РЭС, выполненных филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Уральском федеральном округе (филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УрФО) с применением специальных технических средств.

У владельца РЭС ООО "К Телеком" отсутствует свидетельство о регистрации РЭС БС цифровых радиосистем беспроводного доступа (MAC: DC-9F-DB-6A-32-C1; SS1D: miiltinet cheI3.1), установленной по адресу: Свердловская область. Новолялинский р-н. г. Новая Ляля, ул. Челюскинцев, д. 3, работающей на частоте 5780.02 МГц.

Использование незарегистрированного РЭС расценено административным органом как нарушением требований п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил регистрации РЭС и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2004 N 539.

По факту выявленного нарушения административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N АП-66/10/1102 от 28.04.2017 и N АП-66/10/1103 от 28.04.2017 по ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу вынесено постановление N ПО-66/7/648 от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административного правонарушений и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В п. 5 ст. 22 Закона о связи указано, что средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

В силу требований п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт использования заявителем радиоэлектронных средств по вышеуказанному адресу без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом мероприятий по радиоконтролю от 25.04.2017, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.04.2017, протоколами об административных правонарушениях от 28.04.2017, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель должен был, и у него имелась возможность не осуществлять использование радиочастотных средств до их регистрации в установленном порядке и до получения соответствующих разрешений, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных диспозициями ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не доказан факт принадлежности радиоэлектронных средств обществу.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.04.2017 заявитель указан в качества владельца РЭС, расположенного по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, г. Новая Ляля, ул. Челюскинцев, 3 (л.д.82). Судом не установлено оснований не доверять данным радиочастотной службы, уполномоченной на проведение радиоконтроля, создание единой автоматизированной системы сбора, обработки, учета и хранения данных о присвоениях (назначениях) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств и позывных сигналов опознавания, обеспечение функционирования данной системы.

Кроме того, принадлежность спорного РЭС заявителю подтверждена ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.08.2017 (л.д.53).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации, в которой было совершено правонарушение и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить в силу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-35581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина