Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7777/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А54-3860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Александровой Г.Ю. (доверенность от 22.12.2017), Кирсановой Е.И. (доверенность от 22.12.2017), Никифорова А.А. (доверенность от 10.01.2016); в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу N А54-3860/2017, принятое по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (г. Рязань, ОГРН 1026201076395, ИНН 6229008628) о взыскании неустойки в сумме 770 335 рублей 50 копеек, установил следующее.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 770 335 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку сторонами четкий график их выполнения не согласован. Помимо этого указывает, что судом области необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушений условий договора. Заявитель также обращает внимание на нарушение заказчиком сроков передачи материалов, а также заявок ТОРО. Ответчик также ссылается на то, что со стороны истца имел место отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ. Помимо этого заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - Заказчик) и Акционерное общество "Спецмонтажналадка" (далее - Подрядчик) заключили договор подряда N КР/21-245 от 29.07.2016 (peг. N 7812716/1568Д от 12.08.2016 г) на выполнение комплекса работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг. технологических установок и объектов АО "РНПК" (далее- Договор) (Т1. л.д.19-50).

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, ориентировочной дефектной ведомостью (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 12), и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - заказы ТОРО), включая устранение неисправностей, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Окончательные дефектные ведомости оформляются ежемесячно, в месяце, предшествующему месяцу выполнения работ и согласовываются дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 Договора приблизительная договорная цена Работ, с НДС, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 77 033 550,00 (семьдесят семь миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе цена Работ без НДС - 65 282 669,49 руб. (шестьдесят пять миллионов двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять руб. 49 коп.), НДС (18%) в сумме 11 750 880,51 руб. (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот-восемьдесят руб. 51 коп.). Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ -20.02.2017. Никакие задержки и нарушения со стороны Подрядчика в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 24 и 29 Договора. Задержки и нарушения со стороны Заказчика, в том числе нарушение срока передачи площадки под строительство, документации, оборудования и материалов, обеспечение которыми возложено на Заказчика, от Заказчика к Подрядчику, влекут за собой пересмотр сроков выполнения работ по согласованию Сторон.

В соответствии с пунктом 31.1. Заказчик вправе расторгать Договор в одностороннем порядке во внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях:

- когда Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных договором по независящим от Заказчика причинам;

- когда Подрядчик: допускает задержку начала выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- допускает три и более случая, документально подтвержденных Заказчиком, отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные Материалы и Оборудование, предоставляемые и используемые Подрядчиком);

и/или - допускает три и более случая, документально подтвержденных Заказчиком, недостатков в Работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного Договором использования;

и/или - лишается свидетельства СРО о допуске на соответствующий вид работ (происходит аннулирование);

и/или - если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ). По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 27.1.2 Договора, в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 31.1., Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

По мнению истца, АО "Спецмонтажналадка" нарушило условия Договора, задержав начало выполнения работ: на момент 05.10.2016 не приступив к выполнению работ по более чем 50% переданных заказов ТОРО по независящим от АО "РНПК" причинам, в связи с чем, выполнение всего комплекса работ по подготовке АО "РНПК" к осенне-зимнему периоду в установленные сроки не представлялось возможным, не представило заключенный договор страхования строительно-монтажных работ, допустило задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 31.1. Договора, ст. 715 ГК РФ АО "РНПК" уведомило АО "Спецмонтажналака" о расторжении Договора в одностороннем порядке с 31.10.2016 письмом от 06.10.2016 (peг. N 21-04-12238/16) (т.1 л.д. 17-18).

Указанное письмо получено представителем Подрядчика 07.10.2016. На момент расторжения Договора Работы по нему окончательно не выполнены.

Согласно п. 27.1.2. истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 770 335, 50 руб.

Поскольку претензия от 29.12.2016 оставлена ответчиком без рассмотрения истец обратился с настоящим иском.

Суть настоящего спора сводится к наличию оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания для расторжения договора согласованы в п. 31.1 договора.

Как следует из переписки сторон и не отрицается самим ответчиком, АО "РНПК" заказы ТОРО по договору были выданы ответчику двумя партиями 22.08.2016 и 05.09.2016. При этом из представленных в материалы дела заказов следует, что часть из них имели сроки выполнения работ 31.08.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, а также справке об их стоимости, следует, что работы ответчиком частично выполнены только 17.10.2016 и 25.10.2016. Доказательств выполнения иного объема работ и в иные сроки материалы дела не содержат.

Факт задержки начала выполнения работ подтверждается также перепиской сторон, представленной в материалы дела, и исследованной судом области.

Так, из писем АО "РНПК" от 23.08.2016 N 21-03-10272/2016, от 06.09.2016 N 21-03-10837/2016, от 12.09.2016 N 04-10-11121/2016, писем АО "Спецмонтажналадка" от 09.09.2016 N Н-6, от 14.10.2016 N 269, следует, что на 09.09.2016 подрядчиком допущена задержка начала выполнения работ на срок более 15 календарных дней по 67 заказам ТОРО из 240 выданных на тот момент. По состоянию на 13.10.2016 из 266 полученных заказов ТОРО охвачены 97 заказов, из которых выполнено 15.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.7 договора о предоставлении графиков в течение 7 рабочих дней по запросу Заказчика. После передачи заказов ТОРО и запросов, направленных в адрес ответчика 23.08.2016 и 12.09.2016, в установленные сроки графики им предоставлены не были.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также свидетельские показания не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является акт принятия работ (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судом области справедливо отмечено следующее, согласно разделу 26 Договора "Подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней до даты начала работ, в счет Договорной цены, на весь срок действия договора, обязан заключить Договор страхования строительно- монтажных работ. Подрядчик обязуется заключать Договоры страхования со страховой компанией, предварительно согласованной Заказчиком. Подрядчик обязан предоставить Заказчику копию договора страхования в течение 15 рабочих дней с даты его заключения. Соблюдение вышеназванных требований Стороны признают существенным условием Договора. В случае если Подрядчик не оформит страхование в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора или не обеспечит сохранение его в силе на весь период действия Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В нарушение указанных условий Договора договор страхования заключен 13.10.2016 и направлен истцу письмом 14.10.2016 N 269 (т.4, л.д. 152), что по условиям договора подряда является существенным нарушением.

С учетом изложенного, действия истца по одностороннему расторжению договора соответствуют положениям п. 26.9, 31.1 договора.

Доказательств, подтверждающих необоснованность действий истца по одностороннему расторжению договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ не основан на материалах дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору истцом в соответствии с положениями п. 27.1.2 договора начислена ко взысканию неустойка в сумме 770 335,50 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев положения пунктов 3.1, 31.1, 27.1.2 в их взаимосвязи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами и составляет в общей сумме 770 335 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом области отклонено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, а также случаях ее начисления, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре неустойка в размере 1% от цены контракта фактически имеет фиксированный размер, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность предпринять меры для недопущения возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее начисления.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу N А54-3860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина