Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-16440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гречаник М.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2017 N 08-09-2017/2321, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Матвеевой Ю.И., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 N 5851/ДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-16440/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (410600, г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 48, ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459),

заинтересованные лица: министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 70, ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган) согласно распоряжению от 30.05.2017 N 147-р в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании незаконным и отмене предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 03.07.2017 N 3681-128/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2017 года в удовлетворении требований комитета о признании незаконным и отмене предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 03.07.2017 N 3681-128/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Управление Росприроднадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство", комитет по управлению имуществом города Саратова, закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 30.05.2017 N 147-р принято решение о проведении в отношении комитета внеплановой выездной проверки государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области с целью проверки информации, изложенной в обращении, поступившем от министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, и материалов рейдового обследования о возникновении угрозы причинения вреда и (или) причинения вреда земельному участку с кадастровыми номером 64:48:030101:198 из состава земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров... " (общего пользования), принадлежащему на праве краткосрочного безвозмездного пользования комитету в результате его захламления и загрязнения отходами производства и потребления на основании пункта 2 "а", "б" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), по результат которой составлен акт от 03.07.2017 N 3681-128/2017.

03.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области комитету выдано предписание N 3681-128/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому комитету в срок до 15.09.2017 надлежит ликвидировать локальные очаги несанкционированных свалок отходов на земельном участке с кадастровыми номером 64:48:030101:198, расположенном в Кировском районе г. Саратова, а также рекультивировать нарушенные земли.

Комитет, полагая, что результаты проведенной проверки, предписание от 03.07.2017 N 3681-128/2017 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписания от 03.07.2017 N 3681-128/2017.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными результатов проверки, суд первой инстанции основывался на том, что рассмотрение данных требований заявителя не входит в компетенцию Арбитражного суда.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" заключен договор N 7 безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности Саратовской области земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:198.

На основании поданного Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес прокуратуры заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении комитета, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в соответствии с приказом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Саратовской области от 19.03.2017 N 23/20 "О разграничении компетенции при осуществлении полномочий, предусмотренных ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 01.06.2017 согласовано проведение соответствующей проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об участии в проверке неуполномоченного лица ввиду отсутствия в доверенности на его имя реквизитов регистрации документа в комитете.

В соответствии со статьями 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности должны быть указаны дата выдачи доверенности, сведения о доверителе и представителе, конкретные полномочия, для осуществления которых она выдана, подпись лица, выдавшего доверенность.

Из изложенных положений следует, что указание в доверенности регистрационного номера не является обязательным реквизитом документа, в связи чем его отсутствие не влечет признание доверенности недействительной.

В материалах внеплановой выездной проверки имеется оригинал доверенности от 27.06.2017, выданной начальнику управления дорожного хозяйства комитета Пантелиди Н.С., уполномочивающей его представлять интересы комитета в проведении внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на основании распоряжения от 30.05.2017 N 147.

Указанная доверенность имеет все обязательные реквизиты и является специальной, так как выдана для обеспечения представительства комитета в проведении внеплановой выездной проверки.

На основании изложенного сомнения в действительности доверенности, отражающей решение законного представителя комитета Свиридова Г.А. о наделении начальника управления дорожного хозяйства комитета Пантелиди Н.С. полномочиями по представлению интересов юридического лица в проведении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области внеплановой выездной проверки, отсутствуют.

Доказательств обратного комитетом не представлено.

На основании указанной доверенности уполномоченный представитель комитета Пантелиди Н.С. участвовал в контрольно-надзорных мероприятиях, проводимых в рамках внеплановой выездной проверки, а именно в натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:198, дал письменные пояснения в акте обследования от 27.06.2017 N 3681-120/2017, подписал и получил копию акта на руки со всеми приложениями к нему.

Кроме того, Пантелиди Н.С. в соответствии с предоставленными ему полномочиями получил на руки акт внеплановой выездной проверки от 03.07.2017 N 3692-14/2017, предписание от 03.07.2017 N 3681-128/2017.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Пантелиди Н.С. осуществлял свои полномочия по участию в проведении внеплановой выездной проверки основании надлежащим образом оформленной доверенности и предоставленными в соответствии с ней правами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка в отсутствие мотивированного представления должностного лица, поскольку в материалах внеплановой выездной проверки имеется надлежащим образом оформленное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Саратовской области Хилько О.Е. мотивированное представление от 30.05.2017 N 110 о результатах предварительной проверки информации, изложенной в обращении гражданина Петрова Д. и назначении внеплановой выездной проверки, послужившее основанием для обращения в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки комитета.

Пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, проверка, проводимая по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не требует обязательного предварительного уведомления юридического лица о начале ее проведения в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 30.05.2017 N 147-р внеплановая выездная проверка комитета проводилась с целью проверки информации о причинении вреда земельному участку с кадастровым номером 64:48:030101:198 в результате его захламления отходами производства и потребления.

Вместе с тем, несмотря на необязательность предварительного уведомления, комитет заблаговременно был извещен о начале 05.06.2017 внеплановой выездной проверки путем направления в его адрес 02.06.2017 в 12 час 09 мин посредством факсимильной связи копии распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 30.05.2017 N 147-р о проведении проверки, а также копии сопроводительного письма Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 01.06.2017 N 73-242-2017/907 с приложением решения о согласовании внеплановой выездной проверки от 01.06.2017, что подтверждается отчетом об отправке документа факсограммой, который имеется в материалах проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 03.07.2017 N 3692-14/2017 проверка проводилась с 05.06.2017 по 03.07.2017, что соответствует 20 рабочим дням.

Осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:198, принадлежащего на праве срочного безвозмездного пользования комитету, проведен 27.06.2017.

Комитет заблаговременно (за 5 рабочих дней) надлежащим образом уведомлен административным органом о дате, времени и месте проведения осмотра и обследования земельного участка (уведомление (извещение) от 21.06.2017 N 3692-12/2017), которое 21.06.2017 в 12 час 38 мин направлено в комитет посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы.

Довод комитета о нарушении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области порядка оформления результатов проверки в части невнесения записи о проведении внеплановой выездной проверки в журнал учета проверок правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что уполномоченный представитель комитета Пантелиди Н.С., которому доверенностью от 23.06.2017 предоставлено право давать пояснения в рамках внеплановой выездной проверки, констатировал факт отсутствия у комитета журнала учета проверок, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ запись о проведении проверки обоснованно внесена в акт внеплановой выездной проверки от 03.07.2017 N 3692-14/2017.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод комитета о неправомочном применении надзорным органом для определения географических координат местоположения локальных очагов несанкционированных свалок отходов GPS приемника (навигатора) оборудования, не прошедшего поверку средств измерения в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (зарегистрировано в Минюсте России от 04.09.2015 N 38822).

Из материалов дела следует, что в ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:198, принадлежащего на праве безвозмездного (срочного) пользования комитету, для определения координатных точек местоположения на нем локальных очагов захламления использовался GPS (Garmin) навигатор76С8х.

Координатные точки с помощью GPS навигатора определялись не для определения границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (безвозмездного) пользования комитету и не для определения площади захламления, а для определения пространственного местонахождения на нем очагов захламления (центр навалов отходов).

Далее полученные координаты вносились в поисковую систему публичной кадастровой карты Саратовской области, которая самостоятельно в автоматическом режиме выдает кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находятся полученные координаты места нахождения очагов несанкционированных свалок.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что все полученные в ходе натурного осмотра координатные точки местоположения очагов свалок отходов (навалов) согласно данным публичной кадастровой карты Саратовской области находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:198, который принадлежит на праве безвозмездного (срочного) пользования комитету

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерений это техническое средство, предназначенное для измерений: измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин. Понятие величины раскрыто в Положении о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879, под которым следует понимать свойство объекта, явления или процесса, которое может быть различимо качественно и определено количественно.

Из изложенного следует, что если устройство не предназначено для определения значения величины (длины, ширины, площади, массы, объема, силы, давления и т.д.), то такое устройство не является средством измерений.

Следовательно, определение местоположения на местности с помощью GPS навигатора измерением не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках внеплановой выездной проверки комитета какие-либо геодезические либо картографические работы административным органом не проводились.

Использование GPS навигатора только с целью определения координат пространственного местонахождения навала (очага) отходов не требует ни специальных знаний в геодезии и картографии, ни соответствующей лицензии на осуществления геодезической, маркшейдерской и картографической деятельности, а сам прибор, используемый для указанных целей, не требует метрологической поверки, так как предназначен не для получения какой либо физической величины, а для приемки спутникового сигнала.

GPS навигатор, используемый только для определения пространственного местоположения, не является средством измерения, а является средством навигации, с помощью которого фиксируются координаты местоположения объекта.

Апелляционная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в части довода комитета о том, что неверное определение надзорным органом собственника земельного участка 64:48:030101:198 повлекло неверное определение лица, в отношении которого осуществлялась внеплановая проверка.

28.04.2017 между комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" заключен договор N 7 безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности Саратовской области земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:198

На момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.04.2017 N 7 собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:198 являлась Саратовская область в лице комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 17.05.2017.

На основании распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 11.05.2017 N 476-р и акта приема- передачи имущества государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:198, стало муниципальное образование "Город Саратов", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 29.05.2017.

Частью 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, на момент возникновения у муниципального образования "Город Саратов" права собственности в отношении спорного земельного участка данный участок был обременен обязательствами, установленными договором безвозмездного пользования с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (Ссудополучатель).

В силу статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации смена Ссудодателя, как стороны договора, не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования с Ссудополучателем, если иное не предусмотрено договором.

Договором безвозмездного (срочного) пользования от 28.04.2017 N 7 подобное основание для расторжения договора не предусмотрено.

Тот факт, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.06.2017 N 556-р держателем спорного земельного участка определен комитет по управлению имуществом города Саратова не имеет юридического значения для оценки действительности договора безвозмездного (срочного) пользования от 28.04.2017 N 7 и не влияет на права и обязанности комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "Город Саратов", предусмотренные этим договором.

Определение органа либо иного лица держателем части муниципальной казны не является основанием возникновения, перехода или прекращения у держателя прав на земельный участок, так как такие основания предусмотрены только Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.05.2009 N 241, следует, что держатели части муниципальной казны выступают на стороне собственника казны (МО "Город Саратов"), осуществляя от его лица отдельные полномочия, а именно: формирование и ведение объектного учета (реестра) объектов имущественной части казны (раздел 2 Положения); содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц (раздел 3 Положения); контроль за состоянием, сохранностью и использованием имущества казны (раздел 4 Положения).

Кроме того, распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.06.2017 N 556-р "О включении земельного участка в реестр муниципальной собственности у муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр объектов муниципальной казны", на которое ссылается заявитель, не содержит указания на расторжение Договора безвозмездного (срочного) пользования от 28.04.2017 N 7 и прекращение права безвозмездного (срочного) пользования у комитета.

Из изложенного следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки договор безвозмездного (срочного) пользования от 28.04.2017 N 7 являлся действующим, комитет являлся законным пользователем земельного участка с кадастровым номером N 64:48:030101:198, и в силу положений статьи 12, частей 1-2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязан выполнять мероприятия по предупреждению захламления и загрязнения земель отходами производства и потребления, а также своевременно ликвидировать такое захламление.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод комитета о том, что организатором несанкционированных свалок на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:198 является ЗАО "Сатехстройинвест".

Представленная в материалы дела переписка не содержит не только достоверных и неоспоримых доказательств наличия вины в действиях ЗАО "Сартехстройинвест" по организации несанкционированных свалок отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:198, но и не имеет соответствующих ссылок о том, что переписка относится к указанному земельному участку.

При этом обязанность землепользователя по ликвидации несанкционированных свалок на земельном участке, принадлежащем ему на вещном праве, не может ограничиваться только перепиской с предполагаемым организатором свалок, а должна включать реальные меры, направленные на регулярную санитарную уборку земельного участка, а при необходимости -очистку земельного участка от несанкционированных свалок отходов за счет виновных лиц либо путем обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в объеме понесенных землепользователем расходов.

Комитет не представил доказательств принятия им мер по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе обращения в суд с заявлением об обязании ЗАО "Сартехстройинвест" устранить нарушения либо возместить понесенные комитетом расходы на уборку территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными результатов проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области.

Результатами проведенной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проверки явился протокол об административном правонарушении N 3681-139/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данный протокол не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление).

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, составления протокола при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-16440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная