Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-9548/17

г. Киров

16 января 2018 г.

Дело N А82-19922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Плотникова Д.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2017 N 293/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-19922/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ОГРН 1027600985719; ИНН 7607021974)

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584; ИНН 9705101614),

о признании отказа от договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, Компания) о признании незаконными действий по расторжению договора лизинга от 25.10.2013 N 795417-ФЛ/ЯРЛ-13 (далее - договор лизинга), изъятию автомобиля HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN TMAJU81BDDJ477438, государственный регистрационный знак С504ХН76 (далее - автомобиль), и обязании ответчика возвратить указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 исковое заявление Общества принято к производству.

Общество обратилось в суд с заявлением от 26.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на территории Российской Федерации совершения любых регистрационных действий с автомобилем, запрета заключать договоры на распоряжение автомобилем до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области принял обеспечительные меры по заявлению Общества в виде запрета государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN TMAJU81BDDJ477438, государственный регистрационный знак С504ХН76.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, указанное определение принято с существенным нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на предусмотренное Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и заключенным сторонами договором лизинга право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя, которое, по мнению ответчика, было обоснованно им реализовано в связи с нарушением истцом условий договора лизинга. Также Компания отмечает, что ей как собственнику изъятого автомобиля принадлежат права владения, пользования и распоряжения предметом лизинга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что определение принято судом в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения каких-либо норм материального или процессуального права при его принятии не допущено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Также от МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя данного учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.10.2013 N 795417-ФЛ/ЯРЛ-13 (т. 2 л.д. 85-88), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга.

Предмет лизинга определен в разделе 3 договора лизинга - транспортное средство HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN TMAJU81BDDJ477438, цвет черный.

Указанный автомобиль передан Обществу по акту о приеме-передаче от 31.10.2013 N ЯРЛ0002513.

26.10.2017 Общество, ссылаясь на самовольное изъятие автомобиля 24.10.2017 Компанией из автосервиса, в который автомобиль был передан истцом для ремонта, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом того, что данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение невозможности либо затруднительности фактического исполнения судебного акта, не ограничивают права владения и пользования ответчиком изъятым у истца предметом лизинга, отвечают признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылки заявителя на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе предрешать исход дела. Оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Компания не привела конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности принятых обеспечительных мер, не представила доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, возникновению у ответчика убытков либо иным негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-19922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова