Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-27277/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-20434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

от истца: представитель Паренко Е.А. (доверенность от 11.04.2017),

от ответчика: представитель Бабальянц Т.П. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27277/2017) ИП Веремейчик Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-20434/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ГУДВИН"

к ИП Веремейчик Наталье Николаевне

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ГУДВИН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веремейчик Наталье Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 286 449 руб. 69 коп. задолженности, 43 115 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа за общий период с 06.11.2015 по 08.12.2016, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 591 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение в виде резолютивной части принято 30.08.2017.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.08.2017 была допущена опечатка в подлежащей взысканию с ответчика сумме задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 N 50(66/15): указана сумма 24 979 руб. 09 коп., в то время как сумма задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 N50(66/15) составляет 54 173 руб. 53 коп.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку в сумме задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 N 50(66/15), определил читать пункт 1 резолютивной части решения от 30.08.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Веремейчик Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" 125 812 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 N 66/15, а также 22 478,98 руб. пени, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 08.12.2016; 54 173,53 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года по агентскому договору от 01.04.2015 N 50 (66/15) и 9 941,68 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 08.12.2016, а также 6 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции". Определение направлено сторонам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 с ИП Веремейчик Натальи Николаевны в пользу ООО "ГУДВИН" взыскано 125 812 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 N 66/15, 22 478 руб. 98 коп. пеней, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 08.12.2016; 54 173 руб. 53 коп. задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года по агентскому договору от 01.04.2015 N 50(66/15), 9 941 руб. 68 коп. пеней, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 08.12.2016, также 6 181 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Веремейчик Наталья Николаевна подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017, в которой просила решение от 07.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, отразив в какой именно части. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что судом не разрешен вопрос подлежат ли исковые требования удовлетворению полностью или в части, полагает, что оставление решения в существующем виде дает возможность двоякого толкования обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что наличие задолженности в размере взысканной судом суммы ответчиком не оспаривается; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2015 N 66/15 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 382,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Центральная, дом 8, корп.3 (далее - помещение). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата, размер арендной платы в месяц составляет 175 812 руб. Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2015 (приложение N 1 к договору). Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.11.2015 стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 30.11.2015. Однако истец указал, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды за ноябрь 2015 года исполнено частично, только на сумму 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.11.2016 N 621, задолженность по договору составляет 125 812 руб. Кроме того, истец полагал, что ответчик обязан оплатить 86 480 руб. за фактическое пользование помещениями за декабрь 2015 года и январь 2016 года. Помимо этого, между сторонами заключен агентский договор от 01.04.2015 N 50(66/15) (далее - агентский договор), согласно которому истец (агент) обязался за вознаграждение по поручению и за счет предпринимателя Веремейчик Н.Н. (принципала), но от своего имени совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение нежилого помещения площадью 382,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Центральная, дом 8, корп.3 электроэнергией, услугами холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение отоплением и горячим водоснабжением. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения агента составляет 20% от величины расходов, понесенных агентом в интересах принципала, принципал обязан возместить расходы, связанные с исполнением указанного поручения. В силу пункта 2.3 договора, агент ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным обязан представлять принципалу отчеты об исполнении настоящего договора с указанием расчета и суммы подлежащих возмещению расходов с приложением копий счетов, полученных от сторонних организаций, указанных в пункте 1 настоящего договора, также с указанием подлежащей уплате суммы вознаграждения. В пункте 3.3 агентского договора указано, что выплата вознаграждения и возмещение расходов, осуществляется истцом, производится ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента представления отчета истцом. Соглашением сторон от 30.11.2015 агентский договор от 01.04.2015 N 50(66/15) расторгнут. Однако истец указал, что задолженность по агентскому договору составляет: за октябрь 2015 - 24979 руб. 09 коп., за ноябрь 2015 - 29221 руб. 44 коп, за декабрь 2015 - 1 385 руб. 01 коп., за январь 2016 - 1 941 руб. 18 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой "Почты России" от 12.10.2016, с требованием погасить задолженность. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года составила 125 812 руб. 00 коп. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашением сторон от 30.11.2015 договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 30.11.2015.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды от 01.04.2015 N 66/15 и возврата арендуемого помещения истцу. При данных обстоятельствах не подлежат взысканию установленные договором аренды платежи за пользование имуществом после дня фактического возвращения имущества.

Таким образом, приняв во внимание доказательства того, что ответчик произвел возврат объекта аренды 30.11.2015, истец принял этот объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 N 50(66/15) за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года подтвержден подписанными сторонами актами от 31.10.2015 N 297 на сумму 20 815 руб. 91 коп., от 31.10.2015 N 298 на сумму 4 136 руб. 18 коп., от 30.11.2015 N 328 на сумму 4 870 руб. 24 коп. и от 30.11.2015 N 327 на сумму 24 351 руб. 20 коп. (л.д. 28-31). Наличие и сумма задолженности по оплате вознаграждения агента (истца) за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 54 173 руб. 53 коп. не оспаривается ответчиком. При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Соглашением сторон от 30.11.2015 агентский договор расторгнут (л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения, также расходов агента за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Основываясь на изложенных в разделе 3 агентского договора условиях о размере агентского вознаграждения и возмещении расходов агента, подписанных сторонами актах (от 31.10.2015 N 297 на сумму 20 815 руб. 91 коп., от 31.10.2015 N 298 на сумму 4 136 руб. 18 коп., от 30.11.2015 N 328 на сумму 4 870 руб. 24 коп., от 30.11.2015 N 327 на сумму 24 351 руб. 20 коп., л.д. 28 - 31), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 07.09.2017 допущенную в пункте 1 резолютивной части решения опечатку (указал на подлежащую взысканию сумму задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 N 50(66/15) в размере 54 173 руб. 53 коп.), действовал в рамках, установленных процессуальным законом. Апелляционный суд исходил из того, что посредством вынесения определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не затронул существо и содержание судебного акта, не установил иные обстоятельства, явившиеся основанием для частичного удовлетворения требований истца, при этом в решении суда от 07.09.2017 исключены неясности и его двоякое толкование.

Следует отметить, что ответчик не обжаловал определение суда первой инстанции от 07.09.2017 об исправлении опечатки (л.д. 169).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение установленных пунктом 3.3 договора обязательств стороны предусмотрели в пункте 4.4 договора аренды ответственность арендатора в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы за ноябрь 2015 года суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 22 478 руб. 98 коп., начисленную на сумму задолженности в размере 125 812 руб. 00 коп.

В пункте 4.2 агентского договора стороны оговорили ответственность принципала за просрочку выплаты агентского вознаграждения и возмещения агенту расходов в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента за октябрь и ноябрь 2015 года истец исчислил сумму договорной неустойки, которая по состоянию на 08.12.2016 составила 20 636 руб. 73 коп.

Ответчик, не оспаривая сумму неустойки, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с предпринимателя, суд первой инстанции исходил из выраженной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позиции о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что размер неустойки по агентскому договору определен 0,1% от суммы задолженности в день, то есть более 35% в год (при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 9,75% годовых); за период просрочки сумма пеней по агентскому договору составила 20 636 руб. 73 коп., то есть почти половину от суммы задолженности, соответственно, размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней до 9 941 руб. 68 коп., поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на недопущение злоупотребления правом при взыскании неустойки; применяя ее, суд фактически обеспечивает баланс интересов сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения такой суммы неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2017 года по делу N А56-20434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова