|
16 января 2018 г.
|
Дело N А12-18579/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-18579/2017, (судья Н.А. Троицкая),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (119261, г. Москва, улица Панфёрова, дом 16, корпус 1, помещение 3, ком.1, ИНН 3460012650 ОГРН 1143443000755),
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, улица Советская, дом 26А, ИНН 3459005520 ОГРН 1133443026441),
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 02.06.2017 - изв. N 04159, 04161; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Грин Сити" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2015 в размере 102 399,97 рублей,
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-18579/2017 производство по делу в части взыскания суммы пени 11 771,79 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
В части взыскания суммы долга 102 399,97 рублей в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 072 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что иск подан ранее (30.05.2017) соглашения о реструктуризации задолженности от 14.06.2017. Кроме того, ответчиком не соблюдались условия п. 3-5 соглашения, задолженность за сентябрь 2017 года ответчиком не оплачена, условие пункта 7 соглашения не может свидетельствовать о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2015.
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности с объектов заказчика.
Истцом представлен акт выполненных работ N 1049 от 30.09.2016 на сумму 1 252 399,97 рублей (л.д. 18).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2016 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание пункт 7 соглашения о реструктуризации задолженности от 14.06.2017, согласно которому кредитор принял обязательство не осуществлять взыскание долга в принудительном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ (оказанных услуг).
14.06.2017 года ООО "Грин Сити" (кредитор) и ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (должник) подписали соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (л.д. 55-56).
В соответствии с п. 1 соглашения стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договоров: договор N 123/16-ГС-АК от 01.03.2016, N 149/16-ГС-К-Б от 01.10.2016, договору N 164/16-ГС-АК от 01.10.2016, договору N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2015, а также по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-65571/2016.
На момент заключения соглашения задолженность по перечисленным в п. 1 соглашения договорам составляет сумму в размере 4 524 840,08 рублей, в том числе по договору N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2015 - 3 634 877,25 рублей. Заявленная ко взысканию в данном деле сумма долга 102 399,97 рублей входит в сумму долга по договору N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2015, указанную в п. 2 соглашения.
В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 4 524 840,08 рублей до 31.12.2017 с погашением, начиная с 14.06.2017; платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (приложение N 1 к соглашению) (пункты 3,4 соглашения). Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.
Пунктом 7 соглашения установлено, что кредитор обязуется реструктуризировать задолженность должника на условиях, указанных в пунктах 3-5 соглашения и не осуществлять взыскание долга в принудительном порядке в течение срока действия настоящего соглашения.
Учитывая, что заявленная по данному делу сумма долга по договору N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2016 в размере 102 399,97 рублей вошла в сумму реструктуризированной задолженности в размере 3 634 877,25 рублей по договору N 75/15-ГС-К-Б от 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанием соглашения N 1 о реструктуризации задолженности стороны изменили порядок и сроки исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 1 соглашения, в том числе и по спорному договору, в части суммы реструктуризируемой задолженности. В связи с этим, оснований для взыскания суммы долга в размере 102 399,97 рублей в судебном порядке не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ранее, чем заключено соглашение о реструктуризации долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности может быть заключено на любой стадии процесса. Указанное обстоятельство свидетельствует о п
