Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-16114/17

город Самара

17 января 2018 г.

Дело N А55-4860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Вотяков А.О., доверенность от 27.01.2017, от ответчика -представитель Галимов Ю.З., доверенность от 15.01.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцкого Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-4860/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к индивидуальному предпринимателю Калуцкому Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самара Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калуцкому Андрею Александровичу (далее - ИП Калуцкий А.А., ответчик) о взыскании 420 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара Сервис" (далее - ООО "Самара Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе изложено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения данного заявления.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Калуцким А.А. (перевозчик) и ООО "Универсал" (заказчик) заключены две заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 128 от 19.02.2016 и N 129 от 19.02.2016.

Заказчик оплатил авансом 420 000 рублей, однако перевозки грузов по указанным заявкам не состоялись.

Истец полагал, что поскольку предпринимателем услуги не оказаны, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Истцом была направлена ответчику претензия N 228 от 31.03.2016 о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 102 от 20.02.2016 в размере 420 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата транспортных услуг по счету N 10 от 19.02.16".

В подтверждение оснований для перечисления денежных средств истец представил копию счета N 10 от 19.02.2016, выставленную ответчиком для оплаты услуг автомобильного транспорта.

Ответчик пояснил, что указанный счет не подписывал и подпись в счете не его, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

По заявлению ответчика о фальсификации копии счета N 10 от 19.02.2016 истец отказался исключать данное доказательство.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации копии счета N 10 от 19.02.2016, поскольку подписанные сторонами заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 128 от 19.02.2016 и N 129 от 19.02.2016 свидетельствуют о намерении ответчика оказать истцу услуги, подлежащие оплате в размере 50 % от стоимости перевозки (предоплата).

Доказательств оказания услуг истцу ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде аванса за неоказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу N А55-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина