Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60894/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-136817/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г., принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-136817/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НОЭЛЬ-К" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 117 057 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117 057 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2016 по 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в размере 112 323 руб. 28 коп. за период с 19.01.2016 г. по 26.05.2017 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-14137/16.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ноэль-К" заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 г. N 58240266, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передавать электрическую энергию истцу, а истец оплачивать электрическую энергию.

Как указывает истец, 18.01.2016 г. ответчик безакцептно списал с расчетного счета истца 895 584 руб. 05 коп.

В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу по настоящему делу о взыскании с него задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 3 179 195 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-14137/16 в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2015 г. N ТД/30-553/15 составлен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, факт неправомерного списания денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик с просрочкой возвратил истцу незаконно списанные денежные средства в размере 735 068 руб. 99 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, поскольку факт неправомерного списания денежных средств установлен вступившим в силу судебным актом в рамках дела N А40-14137/16.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение процентов за пользование чужими денежными средствами судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании процентов в размере 112 323 руб. 28 коп., с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению, поскольку датой безосновательного списания денежных средств со счета истца является 18.01.2016 г., в связи с чем, проценты подлежали начислению с 19.01.2016 г., исходя из следующего расчета:

19.01.2016 24.01.2016 7,32 895 584,05 6 7.32% / 366 1 074 руб. 70 коп.

25.01.2016 18.02.2016 7,94 895 584,05 25 7.94% / 366 4 857 руб. 20 коп.

19.02.2016 16.03.2016 8,96 895 584,05 27 8.96% / 366 5 919 руб. 67 коп.

17.03.2016 14.04.2016 8,64 895 584,05 29 8.64% / 366 6 131 руб. 08 коп.

15.04.2016 18.05.2016 8,14 895 584,05 34 8.14% / 366 6 772 руб. 18 коп.

19.05.2016 15.06.2016 7,90 895 584,05 28 7.9% / 366 5 412 руб. 66 коп.

16.06.2016 14.07.2016 8,24 895 584,05 29 8.24% / 366 5 847 руб. 23 коп.

15.07.2016 31.07.2016 7,52 895 584,05 17 7.52% / 366 3 128 руб. 19 коп.

01.08.2016 18.09.2016 10,50 895 584,05 49 10.5% / 366 12 589 руб. 57 коп.

19.09.2016 31.12.2016 10,00 895 584,05 104 10% / 366 25 448 руб. 29 коп.

01.01.2017 26.03.2017 10,00 895 584,05 85 10% / 365 20 856 руб. 08 коп.

27.03.2017 01.05.2017 9,75 895 584,05 36 9.75% / 365 8 612 руб. 34 коп.

02.05.2017 26.05.2017 9,25 895 584,05 25 9.25% / 365 5 674 руб. 09 коп.

112 323 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлением соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-136817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина