Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-8923/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-22483/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инфострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-22483/2017 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5258012881, ОГРН 1025203030500) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" (ИНН 5261089323, ОГРН 1145261000290) о взыскании 144 586 руб. 26 коп., без вызова сторон.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" (далее - ООО "Инфострой", ответчик) о взыскании 144 586 руб. 26 коп., из них 22 586 руб. 26 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2016 N 2016.43844 (20-17/83) за период с 06.10.2016 по 27.12.2017, 122 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что задержка в сроках выполнения работ была вызвана нарушениями заказчика, в частности фактом представления технической документации с недостатками (техническое задание не содержит исключительного перечня работ; требования технических условий не соответствуют содержанию проектной документации на строительный объект, что повлекло за собой необходимость принятия иных инженерных и технических решений, не согласованных сторонами при заключении контракта). Также считает расчет неустойки неверным, произведенным без учета фактического подписания актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОПФР указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОПФР по Нижегородской области (заказчик) и ООО группа компаний "Инфострой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 12.09.2016 N 2016.43844 (20-17/83), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту административного здания УПФР по Вадскому району Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Вад, ул. 1 Мая, 34А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями. Заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, правилам и нормам, заложенным в техническом задании, являющемся неотъемлемой часть контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 220 000 руб., включая НДС, - (18%) в размере 186 101 руб. 69 коп., определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2) и является твердой.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение N 1), действующими нормативными документами (ГСН, СНиП, ГОСТ и т.д.) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 05.12.2016 включительно. Подрядчик может сдать работы досрочно только после получения согласия заказчика. Время проведения работ подрядчиком согласуется с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.9 работы по контракту будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ ФР от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта 122 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Неурегулированные сторонами споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 10.2).

29.12.2016 сторонами подписано соглашение N 20-17/146 о расторжении государственного контракта N 2016.43844 (20-17/83) от 12.09.2016 по соглашению сторон с 28.12.2016.

Работы, предусмотренные контрактом от 12.09.2016 N 2016.43844 (20-17/83), выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 05.12.2016 N 1 на сумму 200 003 руб. 60 коп., от 23.12.2016 на сумму 174 732 руб. 22 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в адрес последнего были направлены претензии от 28.12.2016 N 20-15/8197, от 18.01.2017 N 20-15/228 с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью группа компаний "Инфострой" неустойки и штрафа в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд").

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1.1 контракта составляет по 05.12.2016.

Цена контракта определена в сумме 1 220 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно по актам от 05.12.2016 N 1 на сумму 200 003 руб. 60 коп., от 23.12.2016 на сумму 174 732 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Ссылка ответчика на представление технической документации с недостатками, судом первой инстанции рассмотрена и отклонена на основании следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), так же как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.2), суд счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 586 руб. 26 коп. за период с 06.12.2016 по 28.12.2016.

Довод ответчик о том, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в связи с начислением пени по состоянию на дату расторжения контракта, а не на дату составления акта от 23.12.2016 на сумму 174 732 руб. 22 коп., судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от 05.12.2016 N 1, от 23.12.2016 следует, что работы по государственному контракту выполнены на сумму 374 735 руб. 85 коп., в то время как пунктом 2.1 контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 1 220 000 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 7.3), требование истца о взыскании штрафа в размере 122 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), так же как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расчет неустойки произведен правильно с учетом фактически исполненных подрядчиком обязательств (акты от 05.12.2016 N 1, от 23.12.2016 общую на сумму 374 735 руб. 85 коп. при цене контракта 1 220 000 руб.), по дату расторжения контракта.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае данных о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства, не имеется. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-22483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инфострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова