Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19814/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-70834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Попкова С.Ю. - Попков С.Ю., лично, паспорт;

от ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" - Матвеева О.С., представитель по доверенности от 19.07.2017;

от ООО "Эко дизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попкова С.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-70834/17, принятого судьей Бондаревым М.Ю., по иску ИП Попкова С.Ю. к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ", при участии третьего лица: ООО "Эко дизель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попков Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 928 658 руб. неустойки, 1 502 000 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-70834/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Эко дизель" (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-70834/17 с ответчика в пользу истца взыскано 928 658 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.73-75).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании убытков, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании убытков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между предпринимателем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 138/3-НП 2, в рамках которого, в соответствии с пунктом 2.3 и приложением, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2015 помещение N 2 по строительному адресу: Московская область, г.о. Подольск, г.Климовск, ул. Серпуховская, дом 5, секция А; на 1 этаже, а истец произвести оплату в сумме 2 662 500 руб. (л.д.14-25).

26.08.2015 между предпринимателем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 192/3-НП 1, в рамках которого, в соответствии с пунктом 2.3 и приложением, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016 квартиру по строительному адресу: Московская область, г.о. Подольск, г.Климовск, ул. Серпуховская, 5, секция А; на 1 этаже, а истец произвести оплату в сумме 7 860 000 руб. (л.д.6-11).

Данные договора заключены на основании федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004. Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Однако, обязательство по каждому договору по передаче объекта долевого строительства, застройщиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства в соответствии с положением статьи 6 Закона N ФЗ-214 обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия от 23.03.2017 (л.д.28) с требованием о возмещении неустойки и убытков оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АП К РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены неоспоримые и безусловные доказательства подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, а также размер ущерба.

В качестве доказательств причинения убытков в материалы дела представлен предварительные договоры аренды нежилого помещения от 11.08.2015 N 2/5/2015 (л.д.26), от 17.09.2015 N 1/5/2015 (л.д.27), заключенные между предпринимателем и ООО "Эко-дизель".

В рамках указанных договоров стороны согласовали условие о заключении в будущем не позднее 11.01.2016, а именно договора аренды нежилых помещений, а именно площадью 35,5 кв.м. и 104,8 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, дом 5, пом. 2 и пом.1

Размер арендной платы определен сторонами в пунктах 1.3.3 договоров в размерах 30 000 рублей и 90 000 рублей, соответственно.

Указанные предварительные договоры в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и причинением убытков, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Кроме того, в силу с пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 1.1 предварительных договоров аренды, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, срок заключения основного договора - 11.01.2016.

Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным указанным договором в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, прекратились.

Доказательства направления сторонами предложения о заключении указанного договора в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неисполнение им обязанности по заключению договора аренды здания, обусловленной условиями предварительных договоров, заключенных с ООО "Эко дизель".

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 предварительных договоров срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не позднее 11.01.2016.

Срок действия основного договора аренды - три года с момента заключения (пункт 1.3.1 договоров).

Следовательно, согласовывая срок заключения основного договора купли-продажи, истец допускал возможность передачи ему спорного имущества в собственность и невозможность извлечения прибыли от сдачи его в аренду ранее истечения указанного срока.

На момент заключения предварительных договоров аренды, предприниматель не являлся собственником помещений, право на распоряжение спорным имуществом объективно возникло у него только с момента государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах истец не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному в предварительных договорах аренды сроку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав и принципа свободы договора, предприниматель, зная о невозможности распоряжаться объектом недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности, принял на себя риск соблюдения условий предварительного договора, в том числе касающихся сроков, установленных для заключения основного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, а указанные предварительные договоры аренды не могут служить основанием для возникновения упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, со ссылкой на получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду в заявленный период, несостоятельны, поскольку даже наличие доказательств реальности получения упущенной выгоды не освобождает истца от доказывания всего состава убытков, предусмотренного статьями 15 и 393 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленном размере, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности заявителем вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-70834/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина