Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14423/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-36142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-36142/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Никифорову Владимиру Александровичу (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 10)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий, управляющий, Никифоров В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 по делу N А12-771/2017 Асланян Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никифоров В.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Власовым Н.Л. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.8, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его присутствии начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28.09.2017 составлен протокол N 00863417 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема - передачи.

Согласно инвентаризационной описи основных средств Асланян Л.Г. от 03.07.2017, подготовленной Никифоровым В.А., у должника имелось пять объектов имущества, а именно: фен "БОШ" PHD5513/01 FD8804, фен "POLARIS" 1667TTI, выпрямитель для волос "VITEK" N 06122402381, выпрямитель для волос "MOSER" N 4463, ноутбук "ASER" модель VS 2264.

Финансовый управляющий Никифоров В.А. самостоятельно списал данное имущество, что подтверждается актом N 1 от 02.07.2017 списания выявленного имущества должника Асланян Л.Г. Вместе с тем Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено списание имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий Никифоров В.А. в нарушение пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не реализовал имущество гражданина Асланян Л.Г. на торгах, определения суда или протокола собрания кредиторов об изменении порядка реализации имущества или протокола собрания кредиторов в управление не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Асланян Л.Г. 10.02.2017 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем отчет финансовым управляющим Никифоровым В.А. за первый квартал 2017 года должен быть направлен до 01.04.2017. Отчет о ходе процедуры реализации имущества Асланян Л.Г. за второй квартал 2017 года должен быть направлен финансовым управляющим не позднее 01.07.2017.

Определением суда от 18.04.2017 по делу N А12-771/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Асланян Л.Г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Волга групп плюс" в сумме 312 818,59 рублей в составе основного долга и 4 379,10 рублей в составе санкций.

Определением суда от 25.04.2017 по делу N А12-771/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Асланян Л.Г. включено требование публичного акционерного общества Банк "Траст" в сумме 173 860,79 рублей в составе основного долга.

Определением суда от 18.05.2017 по делу N А12-771/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Асланян Л.Г. включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 260 559,87 рублей в составе основного долга и 16 549,31 рублей в составе санкций.

Согласно скриншоту, представленному в управление финансовым управляющим Никифоровым В.А., посредством электронной почты кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Волга групп плюс" направлен отчет от 22.05.2017 о ходе процедуры реализации имущества Асланян Л.Г. за второй квартал 2017 года.

При этом доказательств направления отчета о ходе процедуры реализации имущества Асланян Л.Г. кредиторам публичному акционерному обществу "Траст" и публичному акционерному обществу "Сбербанк" во втором квартале 2017 года в управление не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Финансовым управляющим Никифоровым В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Асланян Л.Г. назначено собрание кредиторов на 22.05.2017, что подтверждается сообщением N 1777021 от 04.05.2017, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Никифоров В.А. в управление уведомление о назначении данного собрания не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению N 1777021 от 04.05.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Никифоровым В.А. указано, что ознакомиться с документами можно с 16.05.2017, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания.

Вместе с тем ознакомление с документами должно быть определено финансовым управляющим в срок с 15.05.2017.

Таким образом, финансовый управляющий Никифоров В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Асланян Л.Г. в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Никифорова В.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается самим арбитражным управляющем.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина управляющего установлена, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющего во вменяемом правонарушении, однако в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил управляющего от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-36142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина В.В.Землянникова