Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26036/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-50681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мельников С.С., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26036/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-50681/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не осуществляло звонков на спорный абонентский номер, что подтверждается справками ООО "Комфортел" и ООО "Глобал Веб Групп" от 06.09.2017, в то время как детализация, представленная Управлением, не заверена оператором сотовой связи, представляющим услуги связи абоненту указанного номера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-211566842881 750 от 05.05.2017, заключенному между ООО "МКК "Марс 9" и Терентьевым А.В.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 в УФССП поступило обращение гр. Терещенко Александра Ивановича по факту поступающих на его телефонный номер звонков с предложением погасить задолженность третьего лица, перенаправленное из УФССП России по г. Москве.

Из заявления следует и установлено административным органом, что в период времени с 10.06.2017 по 30.06.2017 ООО "Константа" в целях взыскания просроченной задолженности с Терентьева Александра Вячеславовича по абонентскому номеру третьего лица Терещенко А.И. совершено 13 телефонных звонков (аудио-сообщений) с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО "Константа", чем нарушены требования части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Установив факт нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N45178/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в период времени с 10.06.2017 по 30.06.2017 ООО "Константа" в целях взыскания просроченной задолженности совершено 13 телефонных переговоров (голосовых сообщений).

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В целях проверки указанных в жалобе сведений Управлением у ООО "Константа" письмом от 03.07.2017 запрошены сведения, документы и объяснения по поводу взаимодействия сотрудников коллекторского агентства с Терещенко А.И. по спорному телефонному номеру.

В ответ на указанный запрос генеральный директор ООО "Константа" Аббасов И.В. представил пояснения без подтверждающих документов, согласно которым взаимодействие по спорному номеру не производилось, данный номер отсутствует в программной обеспечении ООО "Константа".

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Терещенко А.И. кредитных обязательств не имеет, должником либо поручителем по отношению к каким-либо кредиторам (заемщикам) не является.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы о представленной Управлением детализации, как ненадлежащем доказательстве, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего судом правомерно указано следующее.

Выдача названной детализации подтверждена письмом ПАО "МТС", а Обществом не представлено доказательств, опровергающих достоверность указанных в детализации звонков.

Представленное Обществом соглашение о порядке взаимодействия сторон от 05.05.2017, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3), не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, поскольку в указанном соглашении урегулирован порядок взаимодействия сторон, касающийся переговоров о реструктуризации задолженности.

При этом в самом соглашении прямо оговорено, что в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае гражданину поступали сообщения, касающиеся не реструктуризации задолженности, а направленные непосредственно на взыскание этой задолженности, содержащие требование погасить долг.

Более того, в заполненной заемщиком Терентьевым А.В. анкете (заявлении) указан контактный телефон (рабочий) +7-495-970-24-28, а не +7-985-970-24-28, принадлежащий гр. Терещенко А.И., на который Обществом осуществлялись звонки.

С учетом совокупности представленных УФССП доказательств письма ООО "Комфотел" (исх. N 488 от 06.09.2017) и ООО "Глобал Вэб Групп" (исх. от 06.09.017 N 142) об отсутствии звонков и смс-сообщений на спорный телефонный номер в период с 10.06.2017 по 30.06.2017 не подлежат рассмотрению в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Ответчик, помимо данных справок, не представил от операторов связи детализаций звонков со своего номера в указанный период с содержанием исходящих вызовов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Константа" события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-50681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова