Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62713/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-13571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-13571/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-117)

по иску Министерства обороны РФ к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 3 595 816 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Редькин С.Д. по доверенности от 12.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 3 595 816 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерства обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен Государственный контракт от 05.11.2013 N ДГЗ-910-1 на корректировку проектной и рабочей документации объекта "Электроснабжение войсковой части 77910" (шифр объекта: 910-1).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 2.1 Контракта, Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий необходимых для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на нарушение ответчиком условий контракта, в связи с чем истец считает правомерным начисление неустойки.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки со ссылкой на п. 10ю4 контракта.

Согласно п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата выполненных работ, в установленный Контрактом срок.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям за период с 21.01.2014 г. по 17.02.2014 в размере 121 338,37 руб.; за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации за период с 18.02.2014 по 01.04.2014 в размере 186 341,07 руб.; за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по получению положительного заключения государственной экспертизы за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 в размере 393 349,71 руб.; за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по корректировке рабочей документации за период с 02.07.2014 по 25.07.2014 в размере 104 004,32 руб.; за просрочку исполнения обязательства по подписанию Итогового акта выполненных работ за период с 26.07.2014 по 31.12.2015 в размере 2 270 760,94 руб.; период с 01.01.2016 по 30.03.2016 в размере 520 021,59 руб.

Однако условиями контракта от 05.11.2013 N ДГЗ-910-1 не предусмотрена ответственность Генпроектировщика за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по каждому этапу. Также, стороны, предусматривая в Контракте поэтапное выполнение работ, не согласовали стоимость каждого этапа, что исключает возможность расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков.

В связи с изложенным, правомерно указание суда первой инстанции на то, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков отсутствуют.

Согласно п. 2.1 Контракта установлено, что Ответчик выполняет инженерные изыскания, корректировку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Ответчиком работ.

Разделом 16 Контракта предусмотрено выполнение работ по корректировке проектной документации по прокладке кабельной линии 6 кВ и прокладке кабельно- воздушной линии 10 кВ.

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации ОАО "Волжский ТГК" от 23.03.2011 (пункт 2.1 раздела 16 Контракта) на технологическое присоединение к шинам ГРУ-10 кВ с изменением трассы КВЛЭП 10 кВ в обход земель ОАО "Новое", заменой промежуточных опор 1110-1 (N 1^ и 117) с заменой провода АС-95 на кабель АААБл- 10 3x185 мм и заменой ВЛЭП в охранной зоне войсковой части на кабельную линию 10 кВ.

Все основные параметры для выполнения проектных работ определяются техническими условиями ОАО "Волжский ТГК" в том числе точки подключения и соответствующие им трассы ЛЭП к энергопринимающим устройствам ВЧ 77910, срок действия технических условий составляет 2 года.

Таким образом, технические условия просрочены.

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта установлена обязанность Заказчика своевременно передать Ответчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Требованиями п. 1.19 Контракта установлено, что под Исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. К исходным данным относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Требованиями п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Условиями п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, в состав проектной документации входят технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Как усматривается из условий п. 2.6 контракта, получателем технических условий на присоединение к инженерным сетям является Заказчик, на которого оформляется соответствующее право пользования земельным участком.

В продлении срока действия технических условий Заказчику было отказано ОАО "Волжский ТГК" в связи с проведением реорганизации.

До продления Заказчиком срока действия технических условий ОАО "Волжский ТГК" в соответствии с пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, состав проектной документации не мог являться полностью разработанным и быть представленным в государственную экспертизу.

В связи с получением отказа ОАО "Волжский ТГК" в продлении ранее выданных ТУ и невозможности осуществления технологического присоединения второго ввода электроснабжения в/ч 77910 от ТЭЦ-3 в рамках шифра 910-1, что влечет невозможность электроснабжения по 1-й категории объектов с шифрами 910-5 и 910- 51, Заказчиком 25.11.2014 проведено совещание на котором решено проработать следующие варианты решения электроснабжения войсковой части 77910: - вариант подключения от ПС "Химическая" ОАО "МРСК Волги"; - вариант включения в перспективный проект строительства подстанции электроснабжения Энгельского военного аэродрома со сроком реализации в 2017 году; - вариант обращения к губернатору Саратовской области о разрешении включения затрат на переоборудование точек присоединения в ПС "ТЭЦ-3" в договор на ТП энергопринимающих устройств в/ч 77910.

Министром обороны Российской Федерации - Генералом армии С.К. Шойгу, по согласованию с Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, 08 ноября 2014 года утверждены "Графики завершения работ на отдельных объектах Министерства обороны Российской Федерации"

В соответствии с утвержденными Графиками сроки выполнения работ по Контракту были продлены до 01.07.2015.

На основании совместного доклада от 08.05.2015 исх. N 212/6/1982 Заместителем Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликовым 12.05.2015 принято решение о невзыскании штрафных санкций с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ до даты окончания работ, указанных в утвержденных Министром обороны Российской Федерации 08 ноября 2014 года "Графиках завершения работ на отдельных объектах Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 152 приложения к Докладу от 08.05.2015 исх. N 212/6/1982, решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликова о невзыскании штрафных санкций включает государственный контракт от 05.11.2013 NДГЗ-920-1.

При таких обстоятельствам правомерно указание суда первой инстанции на то, что Государственным заказчиком признано отсутствие вины Ответчика в невозможности выполнения работ по корректировки проектной документации в связи с невозможностью получения Заказчиком технических условий на присоединение.

Также в установленные решением Министра обороны сроками Заказчиком новые технические условия не были получены и не переданы Ответчику, в связи с чем ответчик письмами от 19.03.2015 N 21/02-05-6305, ОТ 01.04.2015 N 21/11-8074, 08.07.2015 N 21/11-21505 обращался к Заказчику о невозможности выполнения работ без технических условий.

Новые технические условия ПАО "МРСК Волги" (не предусмотренные ТЗ к Контракту) были направлены Заказчиком в адрес Ответчика 11 мая 2016 года письмом N 2/4151, т.е. после принятия указанного далее решения Государственного заказчика о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Ответчиком была разработана проектная документация на основе недействующих технических условий ОАО "Волжский ТГК" (в отсутствие новых), указанных в техническом задании к Контракту и сдана Заказчику по накладной N 2769 от 25.09.2015.

Замечаний по проектной документации от Заказчика не поступало, при этом, согласно письму Заказчика от 04.12.2015 N 110048 проектная документация не может быть направлена в государственную экспертизу, поскольку не соответствует предварительным техническим условиям МРСК "Волги".

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы и реализации государственного контракта на основании недействующих технических условий на электроприсоединение, Государственным заказчиком согласно 11-13 Протокола совещания по вопросу реализации в 2016 году Федеральной целевой программы "22-8" N Вр.00032 от 29.01.2016 утверждено решение о приемке результатов работ по Контракту на основании исполнительских смет, расторжению Контракта по соглашению сторон и заключению нового государственного контракта с учетом перезачета ранее выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-13571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев