Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9235/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А79-7938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Физкультурно-спортивный комплекс" города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу N А79-7938/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" (ИНН 2122005095, ОГРН 1042131001461) к автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Физкультурно-спортивный комплекс" города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1082131000214, ИНН 2122006170), третьи лица: финансовый отдел администрации г. Алатырь, отдел образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики, о взыскании 2 927 523 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Физкультурно-спортивный комплекс" города Алатыря Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 45394);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 45396);

от третьих лиц - финансового отдела администрации г. Алатыря, отдела образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 45395, 45397),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива и К" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Физкультурно-спортивный комплекс" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 927 523 руб. 49 коп.

Иск основан на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договорам от 07.08.2013, 29.11.2013, 05.12.2013.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены финансовый отдел администрации города Алатыря отдел образования и молодежной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскании пеней по договорам от 29.11.2013 и от 05.12.2013 за период с 02.04.2015 по 16.04.2015; взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 343 746 руб. 76 коп. пеней за период с 23.01.2015 по 31.05.2017, а также 30 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению наружных кирпичных стен плавательного бассейна, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Жуковского, д. 63а, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1) в срок до 15.09.2014, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 5 670 164 руб. 43 коп. не позднее 30.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2014 N 1) (л.д. 10-12).

29.11.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по ремонту электроосвещения, вентиляции и внутренней отделки плавательного бассейна, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Жуковского, 63а, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сумме 2 336 385 руб. 24 коп. не позднее 01.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 1) (л.д. 16-18).

05.12.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по капитальному ремонту плавательного бассейна, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Жуковского, 63а, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сумме 2 980 203 руб. 67 коп. не позднее 01.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1) (л.д. 22-24).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 27.08.2014 N 1 на сумму 5 670 164 руб. 43 коп., от 15.04.2014 N 1 на сумму 2 336 385 руб. 24 коп., от 19.12.2014 N 1 на сумму 2 980 203 руб. 67 коп. (л.д. 13-15, 19-21, 25-26).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу N А79-924/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы по договору от 07.08.2013 - 5 670 164 руб. 43 коп. долга и 28 587 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.01.2015 (л.д. 27-31).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А79-4505/2015 с ответчика в пользу истца взысканы по договорам от 29.11.2013 и от 05.12.2013 - 5 316 588 руб. 91 коп. долга и 18 585 руб. 53 коп. пеней за период с 02.04.2015 по 16.04.2015 (32-37).

Истец, сославшись на несвоевременную оплату выполненных им работ по договорам, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию в адрес ответчика (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10.7 договоров от 07.08.2013, от 29.11.2013, от 05.12.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-924/2015 и N А79-4505/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что в рамках дела N А79-4505/2015 с ответчика в пользу истца по договорам от 29.11.2013 и от 05.12.2013 взысканы пени за период с 02.04.2015 по 16.04.2015, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания пеней по договорам от 29.11.2013 и от 05.12.2013 за период с 02.04.2015 по 16.04.2015.

Суд также обоснованно, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил требования истца о взыскании пеней по договору от 29.11.2013 за период с 01.05.2014 по 01.04.2015, а по договору от 05.12.2013 за период с 20.12.2014 по 01.04.2015, учитывая выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А79-4505/2015, которым установлен согласованный сторонами конечный срок расчета за выполненные работы - пункты 7.2 договоров от 29.11.2013 и от 05.12.2013, а именно - до 01.04.2015.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

В оставшейся части, проверив расчет истца, суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда - 8,5% (ввиду того, что до вынесения решения суда неустойка ответчиком добровольна не оплачена, а исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 10.7 договоров, сторонами согласовано начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени).

С учетом данного расчета размер пени составил: по договору от 07.08.2013 в сумме 1 174 806 руб. 08 коп. за период с 23.01.2015 по 31.05.2017, по договору от 29.11.2013 в сумме 513 693 руб. 23 коп. за период с 17.04.2015 по 31.05.2017, по договору от 05.12.2013 в сумме 655 247 руб. 45 коп. за период с 17.04.2015 по 31.05.2017, всего 2 343 746 руб. 76 коп.

Ходатайство Учреждения о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено правомерно, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Вместе с тем в данном случае стороны в договорах установили пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, взысканная судом неустойка меньше размера, до которой вышестоящим судом рекомендовано снижение неустойки в случае несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения денежного обязательства. Наличия в данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже взысканной суммы, не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в лимитах бюджетных обязательств на 2017 год денежных средств на уплату неустойки, а также указание на то, что фактически неустойка составляет 34,8% от суммы долга судом не приняты, так как фактически обязательства по оплате возникли еще в 2014-2015 годах, то есть просрочка составляет более 2 лет к моменту рассмотрения настоящего дела в суде. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклонен также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу N А79-7938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Физкультурно-спортивный комплекс" города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова