Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-11016/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А44-6982/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритек" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года по делу N А44-6982/2017 (судья Деменцова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек" (ИНН 5321119173, ОГРН 1075321005495; место нахождения: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а; далее - ООО "Ритек") о взыскании 11 953 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 19.11.2009 N 12026682 за февраль-март 2017 года.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2017, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Ритек" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 11 953 руб. 40 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ритек" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в отношении ООО "Ритек" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); задолженность ответчика перед истцом за услуги связи за февраль 2017 года не является текущей, требование о взыскании долга за указанный период подлежит рассмотрению в рамках дела N А44-1599/2017.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права, а иск ПАО "Ростелеком" в части требования о взыскании долга за февраль 2017 года оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" на основании спецификаций к договору об оказании услуг связи от 19.11.2009 N 12026682 предоставляло ООО "Ритек" услуги телефонной связи и интернета.

Для оплаты оказанных в феврале и марте 2017 года услуг ПАО "Ростелеком" выставило ООО "Ритек" счета на сумму 5976 руб. 70 коп. каждый.

Ссылаясь на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Ритек", а также то, что задолженность по оплате услуг за указанный период не погашена, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, необходимо установить, предъявлены ли ко взысканию с ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, требования, которые подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (реестровые платежи).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2017 в рамках дела N А44-1599/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Ритек" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2017 ликвидируемое ООО "Ритек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Исковое заявление ПАО "Ростелеком" по настоящему делу о взыскании задолженности направлено в суд первой инстанции 04.08.2017 и принято судом к производству определением от 06.09.2017.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 Постановления N 63, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи за февраль 2017 года возникли до возбуждения процедуры банкротства ООО "Ритек", в связи с чем они являются реестровыми, а не текущими платежами.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в рамках настоящего искового производства.

Ссылка ПАО "Ростелеком" на то, что денежное обязательство по оплате за февраль 2017 года возникло 25.03.2017, то есть после принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем относится к текущим платежам, подлежит отклонению.

Спорное денежное обязательство возникло по истечении периода оказания услуги - в феврале, в связи с чем денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, независимо от предельного срока его исполнения, не является текущим.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Понесенные истцом расходы по уплате пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика, так как исковые требования за март 2017 года признаны обоснованными.

С учетом того, что исковые требования в обжалуемой части (февраль 2017 года) оставлены без рассмотрения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года по делу N А44-6982/2017, принятое в виде резолютивной части, в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Ритек" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 5976 руб. 70 коп. задолженности за услуги, оказанные в феврале 2017 года.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года по делу N А44-6982/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Судья

Л.Ф. Шумилова