Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-58968/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-249220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр СБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-249220/16,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-2260)

по иску ООО "ЗапСибЦемент"

к ООО "Сервисный центр СБМ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Орлов А.В. по дов. от 15.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСибЦемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 859 811, 17 руб., неустойки в размере 264 168, 58 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 859 811, 17 руб., а также неустойку в размере 155 676, 10 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Арбитражным судом города Москвы отказано.

Ответчик не согласился с таким решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт от 16.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N СЦСБМ-1812 (том 1 л.д. 15-22).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 32 401 245, 21 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатями истца и ответчика, которые представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 27 541 434, 04 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 4 859 811, 17 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.2 договора поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 установлено, что наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что неоплаченная продукция на сумму спорной задолженности поставлена истцом ответчику по спецификации от 27.07.2016 N 7 к договору поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 (том 1 л.д. 28).

Пунктом 4 названной спецификации предусмотрено условие оплаты продукции: в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, товар по спецификации N 7 был поставлен ответчику 04.08.2016, 05.08.2016 и 06.08.2016, что подтверждается товарными накладными от 04.08.2016 N ТЖ16005000, от 05.08.2016 N ТЖ 16005025, от 06.08.2016 N ТЖ16005056 (том 1 л.д. 61-62, 63-64, 65-66 соответственно).

Таким образом, на дату рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы срок оплаты поставленного по договору от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 (спецификация от 27.07.2016 N 7) наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812, спецификации от 27.07.2016 N 7 к договору поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 4 859 811, 17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.67, 68 АПК РФ, а также фактически дважды рассмотрено одно и тоже дело.

Ответчик, ссылаясь на дело N А40-215293/2016, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от искового заявления, указывает, что на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, вышеуказанное утверждение ответчика противоречит вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 09АП-20116/2017 по настоящему делу, в котором апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по делу NА40-249220/2016 не являются тождественными предмету и основанию иска по делу NА40- 215293/2016.

Вопреки утверждениям ответчика суд повторно отмечает и обращает его внимание на то, что сам по себе факт представления истцом в материалы дела всех спецификаций (N N 1-7) по договору поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812, а также товарных накладных по нему не свидетельствует о тождественности заявленных оснований в деле NА40-249220/2016 и в деле NА40- 215293/2016.

Такие действия истца обусловлены необходимостью исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ в целях установления обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (общий размер (сумма) поставленного товара по договору от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812).

"Поставки, о которых указано в Иске N 1, и поставки, о которых указано в Иске N 2, производились ООО "ЗапСибЦемент" в рамках разных спецификаций, хотя к одному и тому же Договору поставки. Так, требования по поставкам в рамках спецификаций N 2, 3, 4, 7 в Иске N 1 не заявлялись и предметом рассмотрения в деле NА40-215293/16-82-1760 не являлись." (абзц. 11 стр.2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 09АП-20116/2017 по делу N А40-249220/2016).

Довод жалобы о том, что судом не проверено, что сумма по спецификации от 27.07.2016 N 7, составляющая 4 700 010, 80 руб., не соответствует заявленной ко взысканию сумме в размере 4 859 811, 17 руб., что является основанием, по мнению ответчика, утверждать, что представленная в материалы дела копия вышеуказанной спецификации не является относимым к делу доказательством, отклоняется Девятый арбитражным апелляционным судом по следующему основанию.

Пунктом 8 спецификации от 27.07.2016 N 7 к договору поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 (том 1 л.д. 28) стороны установили толеранс, т.е. предельно допустимое отклонение поставки, +/- 5 %.

Стоимость поставленной по спецификации N 7 продукции находится в пределах утвержденного толеранса.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что представленная в материалы дела копия спецификации от 27.07.2016 N 7 к договору поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 не является относимым доказательством, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о недопустимости представленных в дело доказательств, ответчиком, как указано выше в тесте настоящего постановления, не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

В части требования о взыскании неустойки в размере 264 168, 58 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом на основании п. 6.7 договора поставки от 18.12.2015 N СЦСБМ-1812 начислена неустойка за период с 22.06.2016 по 19.09.2017 в размере 264 168, 58 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела правомерно снизил размер взыскиваемой договорной неустойки до 155 676, 10 руб. на основании ст.333 ГК РФ и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В данной части каких-либо доводов и возражений ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее не содержится.

Иных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-249220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина