Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-17196/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А55-22716/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Кинель-Черкасского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-22716/2017 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Кинель-Черкасского районного потребительского общества (ИНН 6372000026), Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном, Самарская область, г. Отрадный,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 N 19/3-03/324 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинель-Черкасское районное потребительское общество (далее - заявитель, Кинель-Черкасское РайПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном (далее - административный орган) постановления от 03.08.2017 N 19/3-03/324 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде административного штрафа в отношении Кинель-Черкасского РайПО на предупреждение.

В апелляционной жалобе указывает, что учитывая, что Кинель-Черкасское Райпо является субъектом малого предпринимательства, а также впервые привлекается к административной ответственности, наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 3.4. КоАП РФ, малозначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо последствий, суд первой инстанции имел все необходимые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не применил либо неправильно истолковал закон, а именно положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, что в силу п.п. 1) и 3) ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю 25.07.2017 в 11-00 час. в мясоперерабатывающем цехе Кинель-Черкасского РайПО, расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Дружбы, д. 12, выявлены нарушения изготовителем Кинель-Черкасское РайПО требований технических регламентов, а именно: изготовитель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением п. 22 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" вместе с "TP ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции"; п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880); Кинель-Черкасское РайПО не обеспечило защиту от проникновения в производственные помещения насекомых: дверные проемы входов в производственное помещение не оборудованы москитными сетками, в момент проверки все двери открыты, в производственных цехах обнаружены насекомые (мухи), что является нарушением п. 22 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", п. 3 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011.

27.07.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19/3-03/373.

По данному факту в отношении заявителя вынесено постановление от 03.08.2017 N 19/3-03/324 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что в день проведения проверки мясоперерабатывающий цех не работал, в помещениях цеха не было ни готовой продукции, ни полуфабрикатов, ни сырья. Работниками цеха проводилась плановая уборка помещений, москитные сетки были сняты для чистки, насекомые (мухи) были обнаружены не в производственных помещениях, а в раздевалке сотрудников цеха, однако помещения цеха, как производственные помещения, так и вспомогательные (раздевалки), регулярно обрабатываются спецпрепаратами от насекомых, приводящими к гибели насекомых практически сразу после попадания в помещения мясоперерабатывающего цеха, со ссылкой на договор между Кинель-Черкасским РайПО и ООО "Лесное озеро" от 23.01.2016 N 116/6-11.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на данные обстоятельства.

Между тем суд первой инстанции оценил названные доводы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что в момент проведения проверки информации о том, что цех не работал, от председателя Кинель-Черкасского РайПО Максимова Е.А. не поступало. В продовольственных складах находилось продовольственное сырье: свинина, курица замороженная и охлажденная. В холодильных камерах протекал технологический процесс. На стеллажах, производственных бочках находилось маринованное сырье: фарш, сало (по технологической схеме измельчение и посол 48-72 часа). В производственных печах готовилась продукция: изделия колбасные вареные, что свидетельствует о фактической работе цеха.

Административный орган пришел к выводу о том, что имеется угроза жизни и здоровью людей, так как мухи являются переносчиками большого количества опасных болезней, включая кишечные заболевания и яйца глистов.

Кинель-Черкасским РайПО при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не обеспечивается безопасность готовой пищевой продукции.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кинель-Черкасского РайПО состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, Кинель-Черкасское РайПО считает подлежащим назначению административное наказание в виде предупреждения, учитывая наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 3.4. КоАП РФ, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, по мнению Кинель-Черкасского РайПО, должностное лицо, выносившее оспариваемое постановление о применении административного наказания, необоснованно отказалось от применения положении п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера административного штрафа.

Оценивая меру назначенного административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела: акт проверки от 27.07.2017 N 19/3-03/220, протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 19/3-03/373. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что Кинель-Черкасское РайПО приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи Кинель-Черкасскому районному потребительскому обществу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 N 1103 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-22716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кинель-Черкасскому районному потребительскому обществу (ИНН 6372000026), Самарская область, с. Кинель-Черкассы, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 N 1103 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина