Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61246/17

г.Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-24687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-24687/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-222),

по иску ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН 1035007207113; 142111, Московская обл., г.Подольск, ул. Быковская, д.15А )

к ООО "АЛЕКС ТРЭЙД" (ОГРН 1096162000285; 344001, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д.136; конкурсный управляющий Волков Андрей Анатольевич, адрес для направления корреспонденции: 346750, Ростовская оюл., Азовский район, пос. Овощной, ул. Восточная, 2)

о взыскании пени в сумме 992 102,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2017 требования ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА (далее - истец, генподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АЛЕКС ТРЭЙД" (далее - ответчик, субподрядчик) 992.102,61 рублей пени начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N 6-ВЛГ-15 от 26.10.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали основания для взыскания пени, поскольку генподрядчиком не исполнялись обязанности по выплате авансов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, исключив из резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 3 302 205 руб. 75 коп., а также об отказе во взыскании государственной пошлины в остальной части, в иной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом N 8 (6-я очередь) в жилой застройке В-17 в г. Волгодонск, Ростовской области".

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан был выполнить работы в срок до 31.07.2016 г., и ежемесячно, в срок до 20 числа каждого текущего месяца, сдавать Истцу результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2). Истец же принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

Стоимость работ, предусмотренных Объектным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) составляет 42 734 756,55 рублей. Договором установлено, что работа должна быть сдана Субподрядчиком не позднее 01.08.2016 г. По состоянию на июль 2016 года Субподрядчиком предъявлено Генподрядчику выполнение работ на общую сумму 21 811 891,88 рублей, т.е. менее 60% от необходимого к выполнению объема.

В связи с очевидной невозможностью получить результат работ в срок, установленный Договором, письмом N 352/и от 04.07.2016 года, в порядке, предусмотренном п. 13.3, Договор был расторгнут в связи с нарушением сроков исполнения работ.

В соответствии с требованием Истца Ответчик в 3-хдневный срок с момента расторжения Договора должен был предъявить Истцу выполнение по Договору, при наличии такового, а также возвратить сумму неотработанного аванса, в случае, если стоимость предъявленных им и принятых Истцом работ меньше суммы полученного аванса.

Претензия истца, с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2015 по 05.07.2016, в размере 992.102,61 рублей, а также просил суд взыскать ее ( с учетом ст.49 АПК РФ, л.д.70).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (л.д.70), контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Утверждения субподрядчика о том, что генподрядчиком не исполнялись обязанности по выплате авансов, документально не подтверждены и сами по себе не могут являться правовым основанием для освобождения субподрядчика от предусмотренной договором ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки, а также ввиду отсутствия доказательств ее уплаты в добровольном порядке, правомерно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 3 302 205 руб. 750 коп. и госпошлины в остальной части, то есть без учета заявленного в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований (л.д.70), не повлекло принятие незаконного судебного акта, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает возможным в названной части изменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, исключив из резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 3 302 205 руб. 75 коп., а также об отказе во взыскании государственной пошлины в остальной части, как не соответствующие ч.5 ст.170 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-24687/17 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда два предложения, указанные в 4 и 5 абзаце: "Требования истца о взыскании пени в сумме 3 302 205 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения. Государственную пошлину в остальной части не взыскивать".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕКС ТРЕЙД"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев