Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14280/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А57-18719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - Красулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, Блинова Н.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу N А57-18719/2017, (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г.Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", Саратовская область, г.Балаково (ОГРН 1156451031186, ИНН 6439089461) о взыскании задолженности в сумме 1476890 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003753 от 02.02.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.04. 2017 г. в размере 1476890 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу N А57-18719/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003753 от 02.02.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.04. 2017 г. в размере 1470258 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27644 руб.

Во взыскании задолженности в размере 6632 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым уменьшить исковые требования на 17663 руб. 03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцу следует производить перерасчет для управляющей организации после оплаты задолженности должниками по индивидуальному потреблению. По мнению заявителя жалобы, истцом к ответчику за потребленный энергоресурс за период с 01 января по 30 апреля 2017 года излишне предъявлено к оплате 55537кВтч 3 руб. 19 коп. (тариф за 1 кВтч) = 17663 руб. 03 коп., составляющие объем электрической энергии на ОДН в разрезе домов, по которым имеется нулевое начисление.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003753, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация (истец) осуществляет продажу электрической энергии исполнителю (ответчику), а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном договором.

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате исполнителем, согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что фактический объем электроэнергии, поставленной исполнителю в расчетном периоде на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома рассчитывается РСО как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом и совокупного объема потребления электрической энергии потребителей и субабонентов (в случае если объем потребленной ими электрической энергии учтен коллективным (общедомовым) прибором учета исполнителя) имеющих заключенные с РСО договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в отношении соответствующих помещений.

Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а также адреса установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии указан в приложении N 2 к договору.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г.

В период с января по апрель 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: в январе 2017 г. - 137817 кВт/ч, в феврале 2017 г. - 114019 кВт/ч, в марте 2017 г. - 76888 кВт/ч и в апреле 2017 г. - 134251 кВт/ч.

Объем поставленной электроэнергии за указанный период истец подтвердил ведомостями об объемах переданной электроэнергии, поставленной на ОДН, подписанными также сетевой организацией; сведениями об объемах потребленной электроэнергии по квартирам, при этом объем поставленной электроэнергии за исковой период ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры N 1701753/64110110003753 от 31.01.2017 г. на сумму 439636,23 руб., N 1703570/64110110003753 от 28.02.2017 г. на сумму 363720,61 руб., N 1705469/64110110003753 от 31.03.2017 г. на сумму 245272,72 руб., N 1705584/64110110003753 от 30.04.2017 г. на сумму 428260,69 руб. всего на сумму 1476890,25 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.04. 2017 г. в размере 1476890 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам поставки в МКЖД, подписанными истцом как ресурсоснабжающей организацией, так и сетевыми организациями, а также ведомостями об объемах переданной электроэнергии, поставленной на ОДН.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не участвовала в совместном снятии показаний ОДПУ обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в приложении N 2 к договору сторонами согласованы ОДПУ как расчетные, при этом неучастие представителей управляющей организации в снятии показаний совместно с сетевыми организациями и не подписание ведомостей, в которых отражены результаты снятия показаний ОДПУ, со стороны управляющей компании не свидетельствует о неисправности приборов учета при его эксплуатации либо о недостоверности передаваемых ими данных. Кроме того, объем поставленной за спорный период электроэнергии, отраженный в ведомостях, ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих иной объем электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, при рассмотрении данного спора, судом установлено следующее: истцом в материалы дела представлено письмо ООО "УК "Авангард" исх. N 356 от 17.07.2017 г., в котором ответчик просит истца исключить из договора точки поставки N 20 и N 21 по многоквартирному дому N 83/2 по ул. Саратовское шоссе, поскольку данный многоквартирный жилой дом никогда не находился под управлением ООО "УК "Авангард", а обслуживается управляющей организацией ООО "Содружество".

Из информации, размещенной на интернет-сайте "Реформа ЖКХ", судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 83/2 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково с 01.04.2016 г. находится под управлением ООО "Содружество".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем на ОДН по данному дому в размере 2079 кВт/ч подлежит исключению из объема электроэнергии, поставленной на ОДН за исковой период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, при этом во взыскании задолженности в размере 6632,01 руб. следует отказать.

В указанной части законность обжалуемого судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено абзацем а) пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Таким образом, законодательством не предусмотрен перерасчет объема электроэнергии, предоставленной на ОДН управляющим компаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу N А57-18719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский