Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-11211/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А45-30722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 22.11.2017 (по 31.12.2018)

от заинтересованного лица: Костенко О.А. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-30722/2017 от 18 октября 2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (ОГРН 1105476051196, ИНН 5401339590), г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195), г.Новосибирск

о признании решения от 23.06.2017 N 37 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее- ООО "Рич Фемили", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 37 Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее- Инспекция, налоговый орган).

Указанным решением ( с учетом решение от 20.07.2017 N 1 "О внесении изменений в решение N 37" Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыли, НДС) в общей сумме 194 685 987 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 59 127 497, 30 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в обще сумме 7 264 101 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 23.06.2017 г. N 37.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивировал необходимостью сохранения имущественного положения до разрешения спора по существу и предотвращения причинения значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 приняты обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 93, часть 1 статьи 185 АПК РФ), при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, просит отменить определение суда, отказать ООО "Рич Фэмили" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении заявления Общества, руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N83); в пунктах 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, исходя из предмета заявленных требований - признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта, с учетом права налоговых органов (статьи 46, 47, пункт 9 статьи 101, статьи 101.3, 115 Налогового Кодекса РФ) производить взыскание налога по оспариваемому налогоплательщиком решению в бесспорном порядке, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При этом, недопустимо приостановление действия актов, решений контролирую-

щих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма N 83).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Представленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность, анализ финансового положения и эффективности деятельности, вопреки позиции Инспекции, является в силу статей 67, 68 АПК РФ доказательством наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом доначисления оспариваемым решением Инспекции значительных сумм налоговых платежей (261 078 тыс. руб.); финансовые показатели бухгалтерской отчетности за 2016, за 9 месяцев 2017 опровергают доводы Инспекции о возможности единовременного погашения обязательств перед бюджетом, поскольку основаны на предположениях (на определении разницы между активами и обязательствами) без учета необходимости осуществления налогоплательщиком обычной предпринимательской деятельности (исполнения текущих налоговых и иных обязательств, в том числе, перед контрагентами, работниками Общества, необходимости вложения денежных средств и т.д.), а увеличение выручки и запасов на, что указывает Инспекция, напротив свидетельствует о возможности исполнения доначисленных налоговых обязательств в будущем после рассмотрения дела по существу.

Непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Ссылка Инспекции на частичную оплату налогоплательщиком суммы НДС (пени и штрафа по НДС), в связи с чем, приостановление действия решения Инспекции в полном объеме, не отвечает принципу исполнения Определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает начисления Инспекцией пени в порядке статьи 75 НК РФ и возможности принятия Инспекцией принудительных мер взыскания.

Обстоятельств отсутствия имущества у должника, совершение им действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что свидетельствовало бы о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55), Инспекцией не приводится и соответствующих доказательств этому не представлено.

Возможность восстановления нарушенного права налогоплательщика в порядке статьи 79 НК РФ, (на что указывает Инспекция), с учетом сложности и продолжительности во времени процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, не приведет к полной (немедленной) компенсации потерь налогоплательщика, которые он понесет, в связи с непринятием обеспечительных мер до рассмотрения дела судом.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятых Определением от 18.10.2017.

При рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер суд, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, не усмотрел изменения фактических обстоятельств по настоящему делу, указав, что принятые Определением суда от 18.10.2017 по делу обеспечитель-

ные меры по-прежнему актуальны и касаются предмета спора.

При установленных обстоятельствах, Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-30722/2017 от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин