Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-11221/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А03-5710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (07АП-11221/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-5710/2017 (судья О.А. Федотова)

по иску акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, 658253, Алтайский край, п. Дальний, р-н Рубцовский, ул. Октябрьская, 6)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304222232700252, ИНН 226300213802)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (далее - истец, АО "Племенной завод "Овцевод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Лукьянов В.Н.) о взыскании 827 477,82 руб., в том числе 812 903,23 руб. неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 22.02.2017, 14 574,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 010 322,58 руб. за аренду земельного участка площадью 64 938 кв. м. и здания овчарни литер лит. В. площадью 1805 кв.м. за период 12 месяцев с 23.10.2015 по 23.10.2016.

Размер неосновательного обогащения определен истцом из расчета 40 000 руб. ежемесячной арендной платы за земельный участок и 10 000 руб. ежемесячной арендной платы за здание овчарни.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 61 493,55 руб. за период с 23.10.2015 по 09.08.2017.

Истец просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером 22:39:040606:1370 площадью 64 938 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Троинка (овцеводческая ферма) и здание овчарни N 2 площадью 1805 кв.м. путем обязания освободить указанные объекты недвижимости от размещенного имущества ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-5710/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: представленные в материалы дела фотографии и акты обследования являются надлежащими доказательствами, позволяющие достоверно установить, что спорный объект недвижимости используется ответчиком; представленная в материалы дела справка Управления по агропромышленному комплексу администрации Рябовского района не подтверждает выпас животных на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности в период с 23.10.2015 по 09.082017, поскольку выдана по состоянию на 2014 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28 декабря 2006 года N 690 истцу в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации, переданы здание овчарни площадью 1767,4 кв.м., литер Б (пункт 47 перечня имущества), здание овчарни площадью 1805,1 кв.м., литер В (пункт 52 перечня имущества), земельный участок с кадастровым номером 22:39:040606:1370 площадью 64 938 кв.м. для размещения здания овчарни.

23 октября 2015 года между АО Племенной завод "Овцевод" и ИП Лукьяновым В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 23 октября 2015 года по 23 сентября 2018 года.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору здание овчарни, расположенное по адресу: Рубцовский район, с. Троинка.

Более точного описания объекта договора аренды сторонами не предусмотрено.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком имущества истца без заключения договора аренды и оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности и не доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в заявленный период.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и овчарней лежит на АО "Племенной завод "Овцевод".

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления N 10/22, суд апелляционной инстанций поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом документально не подтвержден факт чинения ответчиком препятствий в пользовании, владении принадлежащего ему на законном основании земельным участком с кадастровым номером 22:39:040606:1370 и зданием овчарни площадью 1805,1 кв.м., литер В (пункт 52 перечня имущества).

Вопреки суждениям подателя жалобы, представленные в материалы деда фотографии и акты обследования зданий и земельного участка от 23.09.2016 и от 31.10.2016 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, из фотографий невозможно установить, что ответчиком используется именно здание овчарни площадью 1805,1 кв.м., литер В (пункт 52 перечня имущества), а также земельный участок с кадастровым номером 22:39:040606:1370 площадью 64 938 кв.м., а не здание овчарни N 1, литер Б, площадью 1767,4 кв.м.

Ссылка истца на то, что справка Управления по агропромышленному комплексу администрации Рябовского района, не подтверждает выпас животных на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности в период с 23.10.2015 по 09.08. 2017, поскольку выдана по состоянию на 2014 год, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности его требований.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 22:39:040606:1370 площадью 64 938 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Троинка (овцеводческая ферма) и здания овчарни N 2 площадью 1805 кв.м. путем освобождения указанных объектов недвижимости от размещенного на них имущества ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Установив, что факт пользования ответчиком имуществом истца в указанный период документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащение в виде платы за пользования со стороны ответчика принадлежащим истцу земельным участком площадью 64938 кв. м. зданием овчарни 1805 кв.м., а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-5710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, 658253, Алтайский край, п. Дальний, р-н Рубцовский, ул. Октябрьская, 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Ю.И. Павлова