Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7799/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А54-3453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу N А54-3453/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" (г. Рязань, ОГРН 1146234000153, ИНН 6234125670) к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399894, ИНН 6218002543), третьи лица: финансовое управление администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 942 рублей 26 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 942,26 руб.

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не учтен факт использования истцом земельного участка. Кроме того, указывает на необходимость приостановления производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А54-1823/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-4622/2013 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 12.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКА Агро"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью "Союз" на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:81 общей площадью 1246,23 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по договору NА-39-09 от 23.12.2009.

Судом в рамках дела N А54-4622/2013 установлено, что 23.12.2009 между ООО "Союз" (арендатор) и администрацией муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) заключен договор NА39-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81. В соответствии с условиями данного договора ООО "Союз" в аренду на срок с 23.12.2009 по 22.12.2058 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:81 общей площадью 1 246,23 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 01.04.2011.

12.11.2012 между ООО "Союз" (Цедент) и ООО "ОКА Агро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 N А39-09 от 23.12.2009. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору аренды в размере 15 000 руб.

17.03.2014 ООО "ОКА Агро" (цедент) и ООО "ОКААГРО" (ЦЕССИОНАРИЙ) заключили договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 N А39-09 от 23.12.2009.

Во исполнение условий договора аренды от 23.12.2009, а также договора от 17.03.2014, истец произвел арендные платежи за 2 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 110 942 руб. 26 коп. по платежным поручениям N 236 от 29.04.2016, N 285 от 20.07.2016 (л. д. 11-12).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-4622/2013 в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 26.04.2016 внесена запись регистрации N 62-62-15/025/2011-291 о праве аренды спорного земельного участка за ООО "Союз" (л.д. 26).

Считая, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 по договору аренды от 23.12.2009 является ООО "Союз", а перечисленные арендные платежи за 2 и 3 квартал 2016 года неосновательным обогащением администрации, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 110 942 руб. 26 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 110 942 руб. 26 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-4622/2013 договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.03.2014 по договору аренды, заключенный между ООО "ОКА Агро" (цедент) и ООО "ОКААГРО" (ЦЕССИОНАРИЙ) признан недействительным.

26.04.2016 внесена запись регистрации N 62-62-15/025/2011-291 о праве аренды спорного земельного участка за ООО "Союз".

Поскольку оплата от истца получена ответчиком по недействительному договору, в отсутствие на то законных оснований, то денежные средства, внесенные по платежным поручениям от 29.04.2016 N 236 и от 20.07.2016 N 285, правомерно квалифицированы судом области в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни администрацией, ни ООО "Союз" не представлено доказательств фактического пользования спорным земельным участком истцом в период, за который им внесена оплата.

Доказательств ведения истцом полевых, уборочных работ в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно имеющегося в материалах дела договора субаренды от 23.05.2016 и акта приема-передачи спорный земельный участок передан в пользование ООО "ОКА МОЛОКО" (т. 2, л. д. 32).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права требовать внесения арендной платы по договору аренды от 23.12.2009 с арендатора, поскольку исполнил за него обязательства по оплате.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по делу до принятия судебного акта в рамках дела N А54-1823/2017 подлежит отклонению, поскольку нет оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Кроме того, разрешение спора по делу N А54-1823/2017 (о взыскании задолженности по аренде и расторжении договора аренды) не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела (о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора уступки прав).

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу N А54-3453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина