Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61130/17

г.Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-158973/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А. (37-959)

по делу N А40-158973/17

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 10962, 79 руб.

Решением суда от 13.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) определен истцом в установленном порядке и документально подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что вынесенное в отношении Лемницкой И.В. постановление от 24.11.2016 N 18810378160340027501 по делу об административном правонарушении отменено решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу N 12-44/17, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "BMW 320i", государственный регистрационный знак Т 018 НТ 178, при управлении водителем Балашовым Р.А. и марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Т 240 НХ 98, при управлении водителем Лемницкой И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0374667338.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "BMW 320i", государственный регистрационный знак Т 018 НТ 178, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200725584/15-ТЮЛ 2016), были причинены механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 54822, 95 руб. (л.д.37).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием (претензия 218028-78/УС от 06.03.2017) возместить понесенные ООО "СК "Согласие" убытки с учетом франшизы и износа поврежденного ТС в размере 10962, 79 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 10962, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП в рассматриваемом случае (с учетом решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу N 12-44/17) не установлена, следовательно, является обоюдной, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта (10 962, 79 руб.).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вынесенное в отношении Лемницкой И.В. постановление от 24.11.2016 N 18810378160340027501 по делу об административном правонарушении отменено решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу N 12-44/17, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности отказа в страховой выплате.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету (л.д.14), представленному истцом, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства, а также франшизы, подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет, документально не опровергнутый ответчиком, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 962, 79 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-158973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова