Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-29443/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-36439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Балюк А.В., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Попова Л.В., по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29443/2017) открытого акционерного общества "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-36439/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС - ЮГ"

о взыскании 16 737 864 рублей 14 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВС - ЮГ" (далее - ООО "КВС-ЮГ") 16 737 864 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2017 присуждены к взысканию с ООО "КВС-ЮГ" в пользу ОАО "ОЭК" 3 317 105 рублей 11 копеек неустойки и 106 689 рублей 32 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение от 29.09.2017 изменить, удовлетворить иск полностью, полагая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки или исключительности случая просрочки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойки, установленного в договоре сторонами по взаимному согласию.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОЭК" (сетевая организация) и ООО "КВС-Юг" (заявитель) заключен с протоколом разногласий договор от 01.08.2016 N 129-0101-16/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП свыше 670 кВт).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявитель обязан производить оплату в соответствии с Графиком финансирования - приложением N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий от 10.08.2016 г.).

ООО "КВС-Юг" своих обязательств по оплате в соответствии с приложением N 2 к Договору не исполнило.

В связи с изменением объемов строительства по указанному адресу (строительство торгово-бытового и административных зданий вестись не будет), и уменьшением требуемой электрической мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 3 500 кВт на 2000 кВт, заявитель неоднократно обращался к истцу (письма N 746-КОТ/КЮ от 20.12.2016 и N 07/КЮ от 16.01.2017) с просьбой внести соответствующие изменения в договор и произвести перерасчет платы за технологическое присоединение, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 2 000 кВт.

ООО "КВС-Юг" уведомлением N 51/КЮ от 16.03.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

ОАО "ОЭК", полагая, что заявитель в нарушение пункта 3.2 договора до его расторжения не выполнил условия по оплате, начислил договорную неустойку за период с 01.10.2016 по 22.03.2017 в размере 16 737 864 рублей 14 копеек.

10.04.2017 в адрес ООО "КВС-Юг" направлено письмо с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ОЭК" с иском в суд.

ООО "КВС-Юг" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил неустойку до 3 317 105 рублей 11 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Договором (приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что 95% платы за технологическое присоединение вносится путем внесения авансовых платежей.

ООО "КВС-Юг" не оплатило четыре авансовых платежа по договору, что составляет 79 810 529 рублей 10 копеек (60% от общей суммы договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора сетевой организацией начислено 16 737 864 рубля 14 копеек неустойки за период с 01.10.2016 до даты расторжения договора за неисполнение ООО "КВС-Юг" обязательств по внесению указанных авансовых платежей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-36439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова