Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60113/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-150536/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2017 года по делу N А40-150536/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Михайловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "ЮПИТЕР" (ИНН 7707341985)

о взыскании штрафной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока представления договоров, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пунктов 5.4.7, 5.4.10, и 7.15 Договора в сумме 157 656 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 15 766 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом необоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 30.10.2015 N 00-00492/15 на нежилое помещение площадью 168,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Песчаный пер., д. 18, корп. 1. Срок действия договора установлен с 14.08.2015 до 14.08.2025.

Арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

В силу условий Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

В случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

08.08.2016 Ответчик заключил договор N 574 с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Сокол" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сроком с 01.11.2015 по 31.12.2016. После 31.12.2016 данный договор считается пролонгированным на неопределенный срок, но в пределах срока действия договора аренды.

31.12.2015 Ответчик заключил договор N МС-15-302-14075 (969584) 01.08.2016 г. с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания". Позже, ООО "ЮПИТЕР" заключил Договор энергоснабжения N58797963 с ПАО "Мосэнергосбыт" с 01.08.2016 по 31.12.2016 Согласно п. 8.1.2. договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год.

Только 14.08.2017 копии документов были направлены в Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается СМС-сообщением от dgi.mos.ru.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения договорного обязательства не опровергнут, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-150536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина