Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62902/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-229901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Салон красоты "Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 229901/16, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению Пугач Марины Владимировны к ООО "Салон Красоты "Виктория" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 No 5 от 06.03.2015 г., принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория", заключенный между ООО "Салон Красоты "Виктория" ОГРН 1037739322114 и Пугач Марины Владимировны ИНН 772637083690, 15.06.1974 г.р. по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 г. общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" цене в размере 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; о применении последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 No 5 от 06.03.2015 г., принадлежащей Обществ) в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория" заключенного между ООО "Салон Красоты "Виктория" ОГРН 1037739322114 и Пугач Мариной Владимировной ИНН 772637083690, 15.06.1974 г.р. по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 г. общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" цене в размере 225 000.00 руб. (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в виде взыскания 225 000,00 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ответчика - ООО "Салон Красоты "Виктория" ОГРН 1037739322114 проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Пугач М.В. - лично;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/27 N 5 от 06.03.2015 г.; производство по делу N А40-229901/16-62-2072 в указанной части прекращено; применены последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 N 5 от 06.03.2015 г.; с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114, юр. адрес: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3) в пользу Пугач Марины Владимировны (зарегистрированной по адресу: 107589, г. Москва, ул. Красноярская, д. 9, кв. 288) взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114, юр. адрес: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3) в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. государственной пошлины.

Пугач Марина Владимировна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N УП 65/10-16 от 26.10.2016, акт сдачи-приемки работы от 13.03.2017 по соглашению N УП 65/10-16 от 26.10.2016, чек-ордер от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 229901/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил Договор оказания юридических услуг N УП 65/10-16 от 26.10.2016. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по делу А40-89326/16-45-753 подтверждается копиями Актов приемки-сдачи оказанных услуг, а также чеком-ордером СБ N 650.

Всего исполнителем было оказано услуг на общую сумму в размере 25 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом, частичный отказ в удовлетворении иска в сумме 15000 руб. связан с оплатой ответчиком части долга 07.02.2017 г., после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем положение о пропорциональном взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя должно применяться в совокупности с положением ст. 111 АПК РФ, и издержки относятся полностью на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 229901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Салон красоты "Виктория" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов